超平的博客 » 以毒攻毒

“大学教师”这个职业的幸福指数有多高？

超平 — Sat, 13 Mar 2010 15:55:50 +0000

我带班的社科0909班，有女生对大学教师这个职业很向往，我决然地告诉她：这不是一个好的职业。她问为什么？我说幸福指数极低，她不信，不依不饶地继续向往大学教师职业。。。

她为什么不信我呢？今天才知道，原来根源还在我身上。我个人，让她产生了这种错觉。比如，我做他们的知心大姐，我跟他们在QQ群里胡说八道，我跟他们一起腐败。她把读大学的幸福感，跟我的工作作了个链接，于是就向往了。

我吓了一跳。。。。

我是不是有责任向她还原一个真实？

最有说服力的这句话不是我说的：“至少在浙大，至少对年轻教师而言，这个职业的性价比非常非常低。。。”

一个浙大的博士后，因为有国家的补贴，所以每个月的收入大约4000元。学校提供一套“有微波炉”的公寓，但自己出房租1530元，再加上扣除所得税，最后可支配收入不到2000元。。。

博士后出站如果留校当讲师，由于没有了国家补贴，所以除了上述房租和税费等，最后到手的钱大约1600元。

这差不多就是全部收入。

问题是那个房租不是永远不变的，两年或者几年后，房租将有一个幅度不小的提升。学校的本意还是挺有人文关怀的，你还是赶快去买房子吧，没看到房价那么飞涨吗？还等到什么时候啊，买吧买吧。但学校似乎疏忽了，即使这些博士后、讲师们不吃不喝铁了心要买房。。。。杭州的房子，它不能每次只买0.1平米呀，当然，房价不只是对大学教师才这么高不可攀，对所有人都很公平，特殊关系的人除外。

我想说的是性价比。这些头上顶着美丽光环的博士后、讲师，他们过着什么样的日子啊，比如为了把生活降低到最低──既不消费时间也不消费钱包的状态，他们用速冻饺子、面条等来填报自己的肚子，他们几乎不知道西湖边的桃花何时盛开何时凋零，商场的“血拼：从来跟他们无缘那怕是买400送300，他们心里只装SCI，国家基金……

狂奔“世界一流“的浙大，据说今年来应聘的海归极少极少，莫非浙大已经提前遭遇用工荒？。。。。

，

我看程黄之争

超平 — Sun, 08 Mar 2009 15:57:57 +0000

我不知道程黄之争的背后到底是什么，但看了黄俊贵老师的文章《尊重科学、持续发展》（图书情报知识，09-1)，我忍不住说一句，我很不喜欢这样的文章。

因为通篇都是用观点去反对一件事情。

我一般不愿意在那种用观点驳斥观点的所谓商榷文章上浪费时间，这一次，如果不是竹帛老师的骂文很激烈又很快删除，如果不是雨僧的评论文很直率又很特别，我肯定不会去读黄先生的文章。

黄先生不看好广东省的“流动图书馆”，这个我可以理解。如果仅仅是为了讨论流动图书馆的利弊，我认为黄先生的方法很有问题，至少不符合学术规范。

通篇文章，我没有看到黄先生对流动图书馆项目产生背景的理解，这个背景，不是泛泛指广东还有很多境遇窘困的县级图书馆。如果是我，我首先要去考察“为什么”，即为什么是这一种（流动图书馆）而不是那一种？文中黄先生将其理解为某种特定的目的，比如政绩工程，但那也只是一种个人的理解，如果不能举证，别人很难相信你的观点是正确的，这仅仅是以个人的观点去做了一个判断。

为什么要把省政府的钱集中到省馆作项目而不是直接拨给各县馆？如果是我，我要先做一个调查再来写文章，比如证明把钱直接拨给县馆比做流动图书馆要好，证明把钱直接拨给县馆的可能性和操作性是存在的，等等。

对“流动图书馆”概念的批判也很难让人信服，因为“流动图书馆”本来就不是一个概念而是一个项目名称，就像深圳的“图书馆之城”，佛山的“联合图书馆”，杭州的“一卡通”，上海的“一证通”，新闻总署的“农家书屋”，等等。

凭着个人的经验，我私底下认为流动图书馆肯定有它不够好的地方，至少不是最好的方式。我从近两年自己到县、乡村和社区去实地调研的结果，认为省馆不适合在公共图书馆服务体系中行使“总馆”的职能，但作为阶段性的推动方式，我对广东省馆的作为仍然持有敬意，在一个特定的历史时期，省馆的做法是一种担当。我在一次研讨会上曾经说过，将来，一旦四级服务体系进入有序建设的轨道，省馆应该以担当的气度退出“总馆”。关于这一点，很遗憾，我在这里只能说说我的观点而不是“证据”，我会用证据说话的，但不在这里而是在正式的研究论文中。

从同行的立场，我原本希望黄先生能够用实实在在的调研告诉我们，流动图书馆怎么个不好法，这可以为我自己的研究提供一些视野和证据，很可惜，黄先生的文章只有结论和个人的观点，没有研究。

在这个世界上，最不靠谱的事情之一就是试图用个人的观点去说别人。

最后说一句，我一点也不喜欢程黄之争，包括也不喜欢竹帛老师的骂文。我希望二位都换一种方式。

面对骂帖，我不能无动于衷

超平 — Fri, 26 Dec 2008 14:43:48 +0000

我不知道牙刷牙膏是什么时候问世的，但这是好东东，从此，人类头顶的一片天空变得清新。

如果，有人不刷牙就开口说话，清新的空气还会被污染，遇上那本身患口臭的人，污染更甚。

这是发生在今天的污染事件，如果我说“令这人震惊”，那是太抬举满口污秽的人了，我认为准确的表达是：令人恶心！

起因于JS的一篇博文，对这篇博文，我本无意评论，看后只是觉得作者有点小气，因为小气，尽管作者带了一个“较真”的面具，但作为旁观者，该看到什么还是看到了什么，这种时候，吃亏的不见得是被JS鄙视的上图或kevin。

我没有乱说，在一个小圈子里，所有的人都看到了这一点，还好，没有人愿意跟小气较真，丢一句“缺少娱乐精神”，算是表达了对JS博文的不屑。

小气归小气，JS还是在讨论问题，语气尚在能接受的范围，我相信旁观者在这种时候更愿意宽容一些。

但是有几条跟帖，让事情彻底变了味，我不是管闲事，而是看不下去。空气污染殃及众人，有损健康，所以，我得表达一下愤怒，请，别！

情报搜索大赛与我本人没有关系，但我把它看作是一件有趣的专业活动。如果不小气，任何人看到的都是组织者用心良苦，K师劳苦功高。至于看不到这一点的人，如果不介意我倚老卖老的话，我说一句告诫的话，即从做人的角度看，这是一种缺陷。

换一个角度，不必那么严肃，权当是一次图书馆人的专业娱乐，可不就是娱乐么？你还能用获奖结果去评职称提职不成？至于那个诱人的本本，权当是单位唱个歌抽个奖什么的，一乐了事。

如果Js愿意为净化图林做点什么，删掉那几句臭气熏天的话，大家可以心平气和地讨论细节问题、技术问题。不然的话，图林的这类专业娱乐将被你有意无意地扼杀，如此，我不能说自己能够代表图林，但相信图林会严重BS你这样博客的。

此博文贴出，如果有朋友愿意讨论，本人欢迎，但如果是带口臭的留言，格删勿论。

只有我永远正确了，不可能就都可能了

超平 — Mon, 22 Dec 2008 13:21:27 +0000

在我向工商银行总行的网站发出投诉信后的第N天，接到工商银行杭州某营业部（应该是当年那个存折的开户行）的工作人员的电话，是个年轻的女性，声音甜美态度亲切话语诚恳语言文明内容实在，在一而再再而三地道歉之后，告诉我事情正在办理之中，一旦事情办好会立即通知我。

今天下午我又接到那位mm的电话，声音一如既往的温柔动听态度一如既往的亲切温暖用语一如既往的诚恳谦虚，她告诉我李超萍已经改成李超平，我可以到工商银行去办理任何业务了。

之前，我数次找过工商行，都是斩钉截铁地告诉我，除非我能证明李超萍就是李超平，没有别的办法解决。

他们总是向我传递一个信息：系统是铁面无私的制度是严丝合缝的个人是无能为力的。

她们总是建议我去找当年办理开户的那家单位的经办人员带着能够证明的材料到工商行来而这是让我十分头大并且我也不知道哪个是经办人员我也十分不愿意去看人家的脸色求着人家来为我办这莫名其妙的事情而且后来我也想明白了这原本根本就不关我的事。

当我向工商银行证明了我是正确的并且不需要他们假装我是正确的，他们就把所有的不可能都变成了可能。

事情虽然解决了，但我没有幸福感，因为解决的前提是我向他们证明了我是正确的而这原本勿需我来证明并且谁都知道这个证明的过程是让人生气的过程。

我知道，距离勿需我证明我是正确的他们就能假装我永远是正确的还很遥远，怎么样才能跨越这个距离，上帝知道吧，或许。

我不能证明那就是我，也不能证明那不是我

超平 — Sat, 13 Dec 2008 15:19:06 +0000

N年前，一个需要临时发给我课酬的单位用我的身份证号为我开了一个存折，但名字写错了（李超平写成李超萍），现在那个错误的存折已不知去向，可却因为这个在极不负责的状态下形成的账户阻挡了我本人用我自己的身份证到工行办卡。

我怎么就那么对工行多情啊，哭着喊着要用工行的服务？

因为儿子的学校，同样在未经本人授权的情况下，擅自用他的身份证号给办了工行的卡，这意味着，每年交学费要把钱打在那张卡上，还有，工商行是学校最方便的银行，我得把生活费往那张卡上打。

这意味着，我每每要排那无尽的长队办理汇兑，还要比用卡从机器上转账多花一倍的手续费，因为我没有卡。

我都认了。

可是，今天，工商行告诉我，柜台不再办理汇兑，只能用卡从机器上转账。

我崩溃了，彻底。

工行要求我去找该单位开证明，证明当时把我的名字写错了。我简直气炸了，那个不是我的单位，我要它怎么去证明李超萍就是李超平？

再说，那本来不是我要办的存折，没经我授权，我拒认这个账户！

工行解释说，单位可以凭公章来为职工办理开户，我严正驳斥：

首先，工行并没有证实我和那家单位是不是劳动合同关系；

其次，从法律上讲，要不要在银行开户是我的权利，任何人/单位都没有权利代我行使。

我回来后给工行总行网站上的客服邮箱发了邮件，我告诉他们，如果身份证都不能证明李超萍就是李超平的话，那我本人将不能证明李超萍就是李超平，也不能证明李超萍不是李超平，为此，我提出有可能向人民法院起诉工商行，理由：

1. 中国工商银行在未经我本人授权的情况下，仅凭本人的身份证号，由第三方就办理了一个户名为“李超萍”的存折，侵犯了我神圣的权利；

2. 我，李超平，中华人民共和国守法公民，在国际国内任何金融机构无不良信用记录，我用我自己的身份证到中国工商银行去办理开户被拒，直至被拒办理汇兑，根据《银行法》，我有理由认为工商行违背了公平原则。

很快，收到了回复，要我提供身份证号，并承诺进行调查。

等着吧，嗯。

穿看不惯小背心的帅哥出场秀

超平 — Sat, 26 Jul 2008 05:40:00 +0000

昨天从重庆回到杭州，从火辣辣的热到火辣辣的热。
好久不着家了，家里两个大男人过着饥0顿饱n顿的好日子。
冰箱已经空了，赶紧冲向超市，然后把冰箱塞满，用俺老公的话说，俺就是看不惯冰箱空着。
忙着呢，突然接朋友的短信，问看不惯是个什么东西，我丈二和尚摸不着头顶，是啊，看不惯是个什么东西呢？
晚上上网，终于发现了看不惯。
原来看不惯不是个东西，
是个人
不，不是人，是人的名字，
不，也不是，是一个人穿的一件小背心，
哎呀，饶了半天，还是个东西。

反正俺一时半会也找不着做正经事的感觉，干脆就玩玩造句游戏吧，
用“看不惯”造一个句子：
看不惯不是个东西，是个人，不是个人，是人的名字，是人穿的小背心，所以还是东西。穿看不惯小背心的人是个好青年，是个性感的帅哥，因为看不惯这件小背心特别有个性，有个性的人一定很帅，我曾经问过一个mm，是竹帛斋主和书骨精都很有才，是不是都属于帅哥，mm说书骨精是才哥，要像竹帛斋那样有才有个性才叫帅哥，mm还教育我你以为现在还是才哥的年代啊，早就不是了，现在是帅哥当道。

（有网友提醒我不要欺负书骨精，是我表述有问题）

怎么扯到竹帛斋去了，还是说看不惯吧。不行，还是要说到竹帛斋，因为看不惯跟他在一个城市。
我由竹帛斋产生了一个联想，
广州那个地方，人都很温和，虽然到处都听见喊靓仔，但帅哥并不多。
竹帛斋就不是广州本土产的帅哥，我的联想是，
看不惯也不是广州本地产的帅哥。

mm们肯定要恼火我了，你总拿竹帛斋跟看不惯套近乎啊，他们能一样吗？
是啊，他们完全不一样，甚至是死对头。在看不惯的看不惯里，就有竹帛斋，因为竹帛斋是个让看不惯看不惯的教授，凡是教授都是看不惯看不惯的。

看不惯是一件男式小背心，色彩艳丽，性感十足，阳刚万分。
下面是看不惯小背心秀，请穿看不惯小背心的帅哥出场，鼓掌……

看不惯出场秀之一：

你们这帮教授的课我听过，不过是那种令人昏昏欲睡的催眠曲，根本没有什么实际内容，更教不会图书馆员们有用的工作技能。人们都说，图书馆学的理论研究与实践严重脱节，我看你们就正是始作佣者。我不知道你们是不是真的关心图书馆事业，但我知道，借助图书馆这个题目，你们一个个挣得满盆满钵。（看不惯帅哥要注意哦，有两个错别字，俺给你纠正了）

看不惯出场秀之二：

按说做好事不留名，但李教授却在网上大肆宣扬，真不知是自己“感动”了自己，还是另有用心？

看不惯出场秀之三：

李老师：
2006年在昆明开图书馆学会年会时我刚好在场，也聆听了您对论文的点评，觉得您不像是对一次学术研究进行总结，而是对小学生上作文修改课。您更多强调的是论文应该如何写，而不是此次年会中有哪些理论闪光点，或有哪些创意，提出了哪些以前没有提过的观点。您的评论也许同您的职业有关，也许同您的性别有关吧，不管怎么讲，那真得是一次很糟糕的评论。

本人的回帖：

To看不惯：一是你或许没有听全我的点评，所有闪光的东西我都给予高度赞扬，包括观点的创新、选题的创新和方法的变革无一不被我热情洋溢地赞美过了（有PPT为证）；二是只能说你并不了解年会论文的水平情况，如果你对年会的期望是“有哪些理论闪光点，或有哪些创意，提出了哪些以前没有提过的观点”，那你是找错了地方，即使几位参加了当年年会论文交流的高手，恐怕也不会这样高看自己；三是虽然你参加了年会，但显然没有看明白年会的组织方式，论文交流是按主题分会场进行的，本人就是第一分会场的点评人，那个点评就是内容点评，而本人在大会上的“论文点评”是受组织者委托，专门就论文的写作情况进行点评的。就这个点评是不是很糟糕，我只能说个人品味不同而已，说一句无聊的话，李国新教授对本人的点评大加赞赏，不知道是不是他品味太低之故。

看来你是高人，建议你以后参加基础理论委员会的会议或者其它专业委员会的会议而不是年会。

看不惯出场秀之四：

嘿嘿，我的帖子竟然逼得大名鼎鼎的李教授也失了态，开始做“泼妇骂街”状。李教授的回复只是在发泄个人的感情，并没有就我提出的观点进行针锋相对的讨论，我实在不服。不过，李教授还算有修养，没有删本人的帖子。

看不惯的出场秀完毕，退场，鼓掌……

思考题：

1. 竹帛斋的帅和看不惯的帅有什么本质的区别？

2. 看不惯应该怎样修炼才能达到竹帛斋的水准？

对话要有对话的前提

超平 — Thu, 11 Oct 2007 03:51:00 +0000

以前不知道成都有冉云飞这样一位文化名人，这谈不上孤陋寡闻吧，这个时代最不缺的就是名人，名人多了，超出了你的记忆容量，就无法存盘，除非你先删掉一些旧的记忆。

游园说，冉文出来后，图书馆界很少回应，大有受欺负的味道。冉文的后续文也表达了同样的意思，即图书馆界无人。

我是在竹帛斋那里才知道冉文的，竹帛斋主太忙，没有认真回应，只是以他惯常的风格表达了不满，没想到捅了马蜂窝，竹帛斋主在冉文后面的跟贴里变成了体制内既得利益者而备遭辱骂，这已经是不可回应也不值得回应的态势了。

图书馆界没有积极回应，被欺负了也好，无人也好，这都是可以化解的心绪。或者也可以牛B一把：咱没兴趣！这可以吧。

我是可以理解冉文的，有个把文人在一边骂骂政府，不是坏事，咱们当年不是羡慕过美国人可以很牛B地当街骂总统吗？当我重新想看看冉文的时候，发现冉文已经被删掉了，这让我十分郁闷，以我的经验冉文是被网站删除的。

冉文我当时看了一下，没打算回应，连细看的兴趣都没有。不管冉文的题目是不是在玩标题党，但有一点很明确，他的语境是政治性的，如果他看到了本质上是官方在用图书馆愚民，我不明白他为什么不深入一点，说出版社是愚民的工具呢？再深入一点，说学术和创作是愚民的工具呢？

最看不下去的是，明明是要论证一个观点，却不把论据做得好看一点，害得看文章的人还要帮着整理逻辑关系，仅举下列12345：

1. 论据太乱，如果要一一回应实在太累

比如图书馆有党的书记所以是ym工具，我不知道在中国，哪一种官办机构没有党的书记，何不就统而言之：因为有党的书记，所以所有的官办机构都是ym工具？以设有党的书记为由，只得出图书馆是ym工具，是极不完全的逻辑证明。

再比如，图书馆设置太少，图书馆服务不好，不方便纳税人，这个不正好做了相反的论证吗——证明不是愚民的工具。

再比如，读者的阅读权利受到限制，这个问题拿图书馆说事一点意思也没有，漂亮一点就拿××去说事。

2.有些论据说的是过去时，比如开架与闭架

3. 有些论据太外行

比如消灭公家以外的任何图书馆；还比如图书馆对某些文献的限制性使用，冉先生不知道这有政治的原因也有非政治的原因，前者不单单是图书馆的问题，还是那句话，要说就说到根本上去，光说个图书馆没劲。后者有专业上的解释和解决办法，国外也有类似的情况和处理方式，一概而论的否定说明对图书馆还缺乏基本的了解。

4.图书馆学研究了什么和没有研究什么

如果一个小孩子，因为个头太矮，看不到桌子上放着苹果，他一口咬定说什么也没有。唯一的办法是什么？告诉他把脚垫高看清楚再下结论。

5. 图书馆学应该研究什么

杨二女士说女人一定要头上戴一朵大红花才漂亮，咱们怎么办？不就是笑一笑吗？

当然，也要看到冉文的积极意义，比如，以公民的身份批评政府，图书馆设置太少，图书馆经费投入太少，可惜，愤青的文风起不到任何正面的积极的有效果的作用，反而被删掉，方法有问题。

再比如，批评图书馆服务质量不高，有乱收费现象，这是另一个层面的问题，好好表达，具体地表达，达到改进图书馆服务的作用，也不枉笔墨一场。

回复“学生”

超平 — Wed, 27 Jun 2007 23:04:00 +0000

认为我的上一篇博文刻薄或骂人，我本不想辩解，但想了想，有些话还是应该说。我个人认为我只是对一种现象调侃一下，学术生态如果没有一点尖锐的冲击，我想那个和谐也是假象。

有一种语句的确是封口的语句，用个人经验来判断你是不是又在空谈理论了，你的理论是不是脱离实际了，并且后面都要用一个问句来下结论：你真的懂图书馆吗？我只是想说，判断理论是不是脱离实际，不应该是主观判断，请用研究来下结论。既然有人总是要用这种方式来判断教授们，我想提醒一下下，其实很多图书馆员写的文章更理论，我表达一下个人好恶总是可以的吧。我心里的愿望是，如果我是图书馆员，我一定把注意力放在身边的事情上，如果研究这些事情需要理论，我会去琢磨理论。去年青年论坛征文，浙江图书馆的俞月丽提交的文章是关于浙图读者意见反馈机制的研究，这是多么好的事情啊！我每次看到这样的研究都很兴奋，也愿意满腔热情地鼓励并提供力所能及的帮助。

还有一个对现在理论研究取向的态度问题，这几年图书馆界发生的变化，我认为是一种可喜的变化，褚树青、邱冠华、王慧君、曲义华等一大批馆长用他们的实践在证明这些研究的价值。如果非要用棒喝的方式，我表达一下我的立场也是可以的吧。不管是在什么情况下，我碰到这种情形，忍不住要说一说的，不仅仅是博文，当面也要争论的，比如，在一次会议上，有人认为我们去参与《信息网络传播权保护条例》的制定是吃饱了撑的，我当他的面一句也没让过步。我就是这样的性格，较真，别人待不待见我并不在乎，本性难移，我这辈子肯定改不了。

我坦白，我对张大主编有意见，既然是商榷文，编辑部应该保持中立，不管你个人对某一方的观点和文风多么欣赏，在版面上，这种东西都是不能流露的，这是基本的职业守则。

教授与研究型图书馆员谁更理论？

超平 — Tue, 26 Jun 2007 15:14:00 +0000

定义：研究型图书馆员指既有丰富的图书馆实践经验又有丰厚的理论修养的图书馆员。

教授与理论总也脱不了干系，随便说句话也可能被贴上理论的标签，说得更严重一点，似乎教授的肺里都灌满了理论，一出气儿都是理论气息。以我混迹於图林积累的经验，我认为这个关于教授的“鉴定”里面埋藏着一个大大的阴谋——“理论”就是软刀子，它的功能俺就不说了。

但凡看谁不顺眼，包括其文章、言论等等，你只要气势磅礴地亮出这把软刀，不仅封侯还不见一滴血。

诀窍在你说出“理论”二字的口气——充满鄙夷。

教授们却从来没有机会与胆量对研究型图书馆员使用这把软刀，为什么没有机会？因为对方本来就不是吃“理论”这碗饭的，你说不着。

场面对研究型图书馆员相当有利，要想打架时，只要亮出武器，正面使还是反面使，完全见机行事，而对方是连武器都没有的主儿。

这把软刀子是这样使用的，当觉得对方的理论不合自己的胃口时，就斥之“理论严重脱离实际”，或“你真正懂图书馆吗？”——这个权且叫做反面使刀；当觉得对方不够理论时，那也是万万不行的，谁叫你是端这个饭碗的，这个时候，就正面使刀，比如用马列理论（现在不时兴毛理论了，否则……）为你勾画一个理论框架，然后，进一步的深化研究，你教授慢慢去做吧，只要沿着正确的道路走下去就成。

所以，比较起来，我觉得还是研究型图书馆员更理论一些，他们总能以更高的眼光和更强的声音，用更正确的认识，要嘛指出你理论脱离实际，要嘛指出你理论是错的或者根本就没有理论。

关于研究型图书馆员更理论的结论，提供一个证据：研究型图书馆员的理论文章产量非常高，研究的选题也非常理论（比如图书馆哲学、比如对“性”的归纳等等），不信你自己去维普上检索一下。其理论的高度、深度、难度，我敢保证，是令许多总是被贴上理论标签的教授晕菜的。

再提供一个证据：我有几次有幸与研究型图书馆员一起上课，学员们普遍反映，还是研究型图书馆员讲的东西更理论，甚至让学员听起来有理解上的障碍，倒是像我这样也时不时被贴上理论标签的副教授的讲课，是标准的通俗唱法。

例子似乎很多，再一个：图书馆精神vs“超文本”精神，老槐明显不具有理论优势。不仅老槐没有优势，本人就更惨，想了两天，脑壳都想痛了，也没想明白什么叫“超文本‘精神。

××比德性严重

超平 — Fri, 15 Jun 2007 16:05:00 +0000

曾经看到过一篇文章，调侃搜狐对博客文章后面跟贴的屏蔽，如“央视”俩字被屏蔽为××，作者立即做了一个试验，跟“他妈的”三个字，结果未被屏蔽，也就是说“央视”的禁忌程度超过了“他妈的”，于是作者就笑了，央视比“他妈的”还严重，然后作者很宽容地理解了搜狐，商业网站有不得不的理由嘛。

浏览关于山西黑砖窑事件的报道和评论，网易新闻上报导了胡锦涛总书记等党和国家领导人纷纷要如何如何的批示，网友评论如潮，网易很诚实地显示了这样的数据“本新闻评论共8710条显示2799条”，继续浏览，看到评论中有这么一条异类：

说句实在的，农民工应该被社会所淘汰，他们没有素质和文化，扯社会发展的后腿，让我中华崛起至少延迟500年。
根据自然界优胜劣汰的自然法则，应该全社会行动起来，消灭农民工。
让我们这些素质高，文化层次高，收入高的三高人员，享受社会的财富。
农民工不过是劣等的而已，希望大家不要大惊小怪。
以上观点，完全是我的个人观点。望支持我的狂顶！！！！！！！！！！！

于是，我也开始对网易的“不得不”标准进行猜测，8710- 2799 =5911，计算结果表明有5911条评论进入了“不得不”的黑名单，但上面这条评论不在此列。网易以后如果要解释屏蔽的原因是为了维护和谐社会，我一定粗野地还它两个字：××！

超平的博客 » 以毒攻毒

“大学教师”这个职业的幸福指数有多高？

相关日志：

我看程黄之争

相关日志：

面对骂帖，我不能无动于衷

相关日志：

只有我永远正确了，不可能就都可能了

相关日志：

我不能证明那就是我，也不能证明那不是我

相关日志：

穿看不惯小背心的帅哥出场秀

相关日志：

对话要有对话的前提

相关日志：

回复“学生”

相关日志：

教授与研究型图书馆员谁更理论？

相关日志：

××比德性严重

相关日志：