超平的博客

为完成一篇约稿，很认真地关注这场争论。当然，实际上我一直都在关注，而为写作的关注，貌似感觉不太一样。 显而易见有两个阵营，我指的是坚守纸本阅读和追逐数字阅读的不同人群；另有中间派，他们不排斥数字阅读，但也喜欢纸本阅读，我本人属于中间派。 我观察到了一个有趣的现象， 诸如“走进数字阅读时代”、“从纸本阅读到数字阅读”这样的表达，往往会遭致纸本派的质疑甚至反对，他们担心这种表述会向社会传递一种错误的信息，即纸本阅读已经被数字阅读所取代，或者他们反对用这种表述来暗示一种不可逆转的趋势，他们认为事情并不是这样。 还观察到了另一种现象，争...

@新涯 在微博上提了一个问题：检索和搜索，有什么差别？ 搞专业的人是能够回答这个问题的，比如： @图哈哈xiaoz：检索可能多用于学术资源，而搜索多用于网络资源，或者一个是专业术语，一个是口语化而已，个人观点。 @云影流光：我的理解，检索针对序化的资源，有明确的检索点，可进行检索点的组配，而搜索针对海量的资源，从一个单一的入口切入，用户不必关心检索词是在后台元数据的哪个字段里。像搜索引擎、一框式搜索。当然现在这两个词也没有绝对的分界。 @陈定权：也得看语境，有时候retrival仅仅指Obtain（Browsing也可以obtain），但如果Information Retrival...

就眼下的门槛而言，所有合法性其实有一个共同的理由——便于管理。管理其实是一个很模糊的概念，它有很多种解读的角度，比如，为了让其他读者更如何如何，为了让公共资源更如何如何，为了图书馆更好地为谁谁服务。。。“为了更好地。。。”真的是一个魔句，有了它打头，合法性就应运而生。所以，我现在很能理解学生选专业为什么不喜欢“管理”类专业，他们说管理是个虚头巴脑的东东，像空气，它永远在却永远让你抓不着。 便于管理成为图书馆人心中最高的境界，便于管理也是合法性解释的万能钥匙。 当乞丐进来以后，总会有人不爽，其实图书馆人也不爽……说实话，如果让我跟乞...

国内公共图书馆一直是有门槛的。 曾经，这个门槛很政治，比如能不能走得进去要看政治背景，即要具有“人民”这一身份。如果你不幸是“地富反坏右”，对不起，你是没有资格使用公共图书馆的。 后来，这个门槛很等级，要具备某种等级身份，比如，中级以上职称、科级以上职务云云。 再后来，这个门槛很铜臭，你得花钱才走得进。 近几年，这些门槛，不能说一夜之间轰然坍塌，但它们的确在慢慢地消失。 随着这些门槛的消失，公共图书馆职业的理念正在发生变化，最明显的变化是，开始建立“公共图书馆不应该有门槛”的职业理念。只是，这个理念的普遍建立还有待时日。。。 门槛，...

职业选择是一个过去现在将来一直纠结人的一个问题，而且是一个没有标准答案的问题。 现在而今眼目下国人的职业选择我就不赘述了，地球人都知道。但是，在我家毛毛考上大学以后，我给他的建议是：你不适合在政府工作。。。很显然，我是一个很反动的妈妈。  我对政府公务员这个职业的不感冒来自一个典型案例。几年前，我接触了一个中央政府的处级官员，打了不少交道，彼此很友好。但是，当我得知他毕业于国内最NB大学的计算机专业后，我震惊了。。。要知道，当年计算机最热门的时候，能够考上这所大学的计算机专业，那得是省一级高考状元的水平啊。而今，他做着一个小文...

阿华田博士在《公共图书馆法》（征求意见稿）公布后迅速反应，写出了点评。对于他的点评，似乎拍砖多于赞美。我本人也轻轻地拍了一下，提醒他不要太自以为是。后来得知阿博士删除了博文，为什么删除不得而知，但愿不是被导师批评了。 对于这个漫长的立法过程，我一直处于若即若离的状态。当然会关注它，但并不直接参与。间接的参与有两次，一次是参与立法支撑研究中的一个子课题，另一次是前年年会期间参加了一次草案拍砖会。 李国新教授是这部法律草案起草的核心人物之一，我在对阿博士拍砖的时候，没有直接提到国新的名字，只是提醒阿博士，参与立法的人有专家。我...

学界和业界有一个共同的江湖，在咱这里，这个江湖叫“图书馆和图书馆学”；在“法”那里，他们的江湖叫“法律和法学”；在新闻那里，他们的江湖叫“媒体与新闻学”。其它还有“医院和医学”等等。还有一些疑似江湖，江湖形态不明确，如“学校与教育学”、“企业与管理学”等等。 自打人类有了江湖，最经久不衰的玩法就是玩征服，最被推崇的技法就是“互不买帐法”。 互不买帐在大多数情况下以“姿态”呈现，而当姿态向动作漂移一点点，就足以酿成风浪。比如中图学会理事长的“枪口说”（这里）和竹帛斋主的火爆回应（这里）。 这种状况在许多江湖都存在，我说的是互不买帐的技法。曾经围观...

潘燕桃老师跟她的弟子何燕华童鞋合作的文章《美国图书馆权利案例研究》（图书馆建设，2011-1）写得不错，资料翔实，对于了解相关背景很有帮助。比较起来，我的确更喜欢读这种故事性强的文章。 一篇文章让人在阅读后想说点什么，说明文章从选题到论证都很有意思。 文章讨论了与“图书馆权利”相冲突的两个法案，一个是《儿童网络保护法案》，另一个是《爱国者法案》。 我读文章很注意分辨文中的资料部分和作者观点部分，哪怕是搅合在一起也能把它们分离开来。 引起我思考的是作者的两句话，我想它们应该是作者的观点。 在讨论《儿童网络保护法案》时，文章提到了几部相关...