超平的博客

《图书与情报》开辟了一个颇有意思的栏目——学术方阵，第二期挂帅主阵的是南开的徐建华教授，呼啦啦打出一面大旗——图书馆员职业生涯。 前不久在杭州召开的“阅读年会”上，我发现徐教授是一位讲故事高手，在这一篇文章里，我看到徐教授又开始讲故事了。 故事之一，80年代末，由天津高校图工委主持了一个调研——天津市高校图书馆干部队伍在评定专业职称前后的状况、问题及发展状况的调查、分析和研究； 故事之二，2005年，南开大学的“天津地区高校图书馆员职业生涯管理研究”项目小组就天津市高校图书馆的职业问题进行了调研， 然后徐教授把这两个故事像串糖葫芦一样地串在...

导读：河边先生的确是“喧宾夺主”了，我好像没有发过这么长的贴子吧？赫赫……我读这段文字突发奇想，发现图书馆学又有了一种体系划分：富人图书馆学和穷人图书馆学。有人愿意花钱买更好的服务，对于另一类人，或许1元钱也是门槛。虽然穷人图书馆学是老槐的知识产权，但富人图书馆学是今天我提出来的，富人图书馆学和穷人图书馆学也是我提出来的，研究图书馆学史的同志们千万别弄错了。 河边： 12345网友的话有一定的代表性，前几日忙着一些圈外事，实在没有时间，今天抽空进来交流一些自己的看法： “书展会收门票，反而人潮汹涌。–读者愿意掏钱买门票，必然是书...

这个现象真是有趣，关于公图收费，任何时候一旦挑起话题，就必定引来一场口水大战。圈内的人，已经不主动挑起这个话题了，但经不住圈外人的挑逗，一挑就动，轻易还停不下来。不妨设想，如果就这个话题搞一场全民大讨论，那该是一个什么情景，只怕口水都能把公图给淹了。所以，这个话题，有一定的危险性，因为事情一旦到了全民的状态，首先被口水淹没的是理性。打住，我就不要再做“测不准”游戏了。 但一个话题能不能停下来，不是由它是否具有危险性来决定的，而是这个话题是不是有刺激性和可辩性，而这二性的形成是由于在那遥远的地方还有一个真理性（“性”学熏染，习惯...

我的《论文评审之后》修改版昨天连载完毕，对于这种上不了台面，非常个人化的心得式的文章，虽然有一定的风险。但我心里十分坦然，学雷锋的人是不应该有心理负担的，因为你可以接受我的“雷锋式的帮助”也可以不接受。这真亏有了这个博客，否则这些话让我写成文章到杂志上发表或者编成教科书误人子弟，打死我也不干。 看了雨僧先生的留言，本想不再继续讨论的话题不得不再罗嗦一番. 雨僧—— 那篇基督教的论文是否能够被采用取决于这篇论文本身的观点，而不在于这烟研究主题，如果认为这个主题不能研究或没有研究的价值，那就不对了。宗教伦理和职业伦理的确不在一个逻辑...

有一种文体我自己给出了一个定义，即“教科书文体”，文章的展开是以介绍知识为主线展开的，作者在写作时，重点关照的不是“我”，即“我”对这个问题怎么研究，得出什么结论，而是重点关照读者，他怕读者什么都不懂，很耐心地告诉读者什么是什么。碰到这种文体的“论文”，我很少放过去。 论述的深度是一个需要狠狠跟自己较劲的问题，你以为点到为止即可，其实是没有跟自己较劲而无话可说。我看到有些文章，一个小标题下惜字如金地就一句话。当然，对于初学者你可能最苦恼的是找不到话说？别急，于良芝老师给开出了处方：如果“议题分散（在一个笼统的题目下讨论很多问题），...

立论常识化是论文落选最主要的原因。当我们构思文章的结构时，如果不能狠狠地跟自己较劲，你列出来的那些点点肯定全是一些地球人都知道的道理。比如一说到“图书馆在和谐社会中的作用”，下面123就是：促进全民阅读、关怀弱势群体，开展个性化服务等等。一说到图书馆的人文关怀，必定首先解释什么是弱势群体，然后弱势群体有何信息需求，再然后就是图书馆如何如何。凡是地球人都知道的道理，换谁来写保准跟双胞胎一样分不清谁是谁。老槐说选题是征文选题，撞（车）了没法（其实也应该将这个选题朝自己擅长的领域引一引），但论点、结构、资料等都一样，哪怕文章写得再好...

导读 五一前收到《新华书目报·图书馆专刊》编辑部的催租短信和e信，编辑有时候让人觉得亲切有时候让人恨。昨天是五一节，红五月的第一天，政府让我休息，我只让我家厨房休息了，自己没休息。敲打了半天键盘，搞出了3000多字，可以到新华书目报上演连续剧了。 我把上一篇博文《论文评审之后》非恶搞了一遍，把我的观点整理并扩展了，文字理了理顺，还把老槐和良芝的留言整合进去了。比起上一篇，整合和扩展使这篇文章的内容更具有可读性。本来想把朋友们表扬我的留言也搞进去以便到新华书目报上去美一美，写的时候发现根本不可能，那两种文字很像一位网友的马甲–...