今天要出发赶赴海口参加06年新年峰会，走前想把手头的一篇文章做个大概的了结并发给几位朋友，破费一点他们宝贵的时间与同样宝贵的精力，谁让他们是朋友呢。
我在即将完成的这篇文章中用一段话表达了一种看法：“历史评说的意义在于以史为鉴，它或许并不是对一代人或一群人的功过是非评价，也不是今人以对历史的不屑来迎合现代社会的种种新理念，我想，这一点，应该是学人梳理、反思甚至批评一段历史中的某些现象的基本出发点。正因为如此，所有的评说都不应该停留在一种鉴定式的结论上，因为那将会使历史评说的思想意义大打折扣”。我现在无法解释这段话的来由，权当自说自话吧。
近两天看了《图书情报知识》第六期上黄俊贵先生的商榷文，学网上有网友戏称“与焕文大哥大力抬杠”，我知道近期还会有类似的商榷文刊出，我不由得有些担忧，似乎有两种力量在较着劲。
在写作过程中，再次阅读了李金荣先生在《图书馆》第五期上的文章《“公共图书馆精神”及“图书馆价值观”讨论之阅读札记》，在我反反复复的翻阅中，页面已经有些皱皱巴巴的了，它见证了我的反复体味与思考，如果不是带着成见，我相信所有阅读过它的人都会说这是一篇好文章，读起来很过瘾的文章。
打量历史的眼光，如果没了这点冷峻与理性，就无法让读者读出历史的厚度；书写历史的文字，如果不能拿捏得火候适当，就不能让读者摆脱鉴定历史的局限。
我还有一个体会是：历史需要去研究而不是商榷，最多，你针对别人的史料的不实、不翔提出异议，但无法强求看历史的眼光一致。
从未见过李金荣先生，网上有一付著名的马甲据猜是他的，在未水笑博导的帖子中看到了他南下的背影。桂林会议本来我们可以相逢在同一个分会场，但他缺席了，让我好生遗憾。
这话讲得漂亮:
图家小工:
yizii:
王开花:
超平:
坐一次超平老师的沙发：） 看来超平老师是倾向于“焕文大哥”的，对黄俊贵老师的“商榷”心存不满。超平老师呀，当年“焕文大哥”不也曾狠狠地“商榷”了一下黄俊贵老师吗？而且还请了一大帮研究生“群殴”来着。。。导演这幕武戏的正是如今恬淡平和的未水笑博导。所以，您可不能拉偏架哟：） 顺祝超平老师一路顺风，凯旋而归！
回复本评论
承蒙学校领导错爱，本人荣幸地担任本大学校史办公室主任已经半年，常常为某些历史问题伤神。工作之余，也懂得了不少东西。因此，我基本同意李大姐的历史观，也有些理解了——历史是人写的嘛。
回复本评论
什么李大姐王大姐的，俗不俗啊，难怪永远只是无聊的办公室主任来的。
回复本评论