我对张铭图书馆的“穷追猛打”似显得不近情理，可能有网友还认为我爱钻牛角尖。面对专业人士对张铭图书馆以及私人图书馆的态度，我总要联想到图学界曾经面对“图书馆产业化”的集体非理性，当我们现在开始反思业界和理论界在那场灾难性的“产业化”运动中对政府的误导或者为政府转移责任所进行的理论论证，我担心历史还会重演，如果我们缺乏足够的敏锐和对事物的判断。
刚刚接到陈力馆长的e信，其中有一段话让我注目很久很久：
……有些地方官员甚至认为：公共图书馆服务中出现的各种问题就是公共图书馆制度来带来的，就像以前批评公共服务的低效率一样，还不如像超星一类的“数字图书馆”，交很少一点钱，就可以看很多很多电子书。这些问题值得深思。
欧美公共图书馆是从会员图书馆发展而来，从会员图书馆到公共图书馆，这决不仅仅是一个图书馆的体制的演变，而是公共图书馆作为社会的信息保障制度的确立。当公共图书馆遍地开花的时候，就已经断绝了图书馆作为产业的通路。良芝老师肯定地告诉我们在英国没有私营图书馆的生存空间。欧美国家已经义无反顾地走上了公共图书馆之路，我们总该想想“为什么”吧？
政府的文化产业化政策是一个宏观策略，但我们必须清楚地看到，图书馆不应该有产业化的空间，图书馆只能也必须是公益性的。撇开图书馆职业在自律方面地种种不足，那是职业自身的进化问题，不能因此而否定公共图书馆存在的基础。旗帜鲜明地坚持图书馆的公益性是图书馆人的社会责任。
我曾经感慨褚树青、颜务林馆长执着地用专业思想去打动并改变政府，而现在，还有像张铭这样的文化名流也在用他们的“新思维”影响着政府，这就像是一场拔河比赛，我们是该像褚馆长、颜馆长那样使劲地拉呢还是稀里糊涂地被张铭图书馆、“收获季节图书馆”给拉到另一边去？还有多少错可以让我们重犯？
别让那一天真的到来：图学界被科学界集体声讨。
最新评论
星星芦苇:
只要有流量就肯定能够带来收入evonchang:
看到这个博文，似乎晚了一点。图家小工:
读者活动的组织如果让读者参与文丰:
管理者和研究者的角度是不同的Changer:
第一次看到有老师用evern金色刺梨:
唉，图书馆越来越难生存了，别扬成河源论坛_扬成河源人才网_扬成河源房产:
支持教授您好，我是罗甸县文广旅游局办公室小岑:
教授您好，我是罗甸县文广旅游
动态平衡，走着瞧。
昨晚上贴不上，今天再来。这个问题的确需要从制度、效率和社会公平的角度仔细考察一番了。公共图书馆制度是必须的吗？还是我们的社会经济发展尚未到达作为一种制度而“必须”的阶段？还是过了某个阶段之后必然会模糊公营与私营的界限，就像WTO对于信息服务业的界定一样？前几天继林馆长河边先生都谈到了这个问题（私营的效率的必要性），老槐似也有类似想法，蒋永福先生是否可以现身给我们作些指导了呢？无论如何，我主张政府作为这场游戏的主导者必须明明白白做人，即不能枉骗私营资金进入公营事业而使其承担血本无归的风险和代价，也不应将纳税人的钱投入到私营项目中去而破坏了社会公平原则。私人图书馆应该大力扶植，政府应该先将游戏规则制定出来，比如规定政府的不同支持等级约定私营图书馆必须提供相应等级的服务要求，以及受到何种支持、何种约束，等等，让参与游戏的各方能够看得懂、并接受这些规则。国家、企业、民众三得利。
aaaa
连接掉了好几个评论，已经不是用郁闷可以形容的了，河边先生的评论也掉了，真可惜呀！
不知道张铭在工商局注册的经营项目是什么？若是文化产业类，销售咖啡应当是非法的；若是餐饮业（喝咖啡），则此处就不应音乐图书馆，像其他商家一样，听音乐不过是促销咖啡的手段；如果两者皆有，这种喝咖啡才可听音乐的行为属于捆绑销售商品（无论是否免费是否销售行为）的行为。 另外，著作权法中对图书馆、博物馆、档案馆等机构有一定的特殊待遇，如为了保存而复制的权利，但这显然不适合张先生的音乐图书馆。若将图书馆的界限搞混，在许多方面都回出现麻烦事。
超平与河边一对高手在此打擂，横地里还有孙继林、Keven、雨僧等高人搅进来，不但很热闹，而且很能启发思维，看了几天，大有收益。可惜河边不愿设博，总在超平家打客场，不然应该更加好看。 我是喜欢热闹的人，但一进局就遇超平痛击，不得不收敛一些。这些贴子与留言，每次看着看着头就痛了，头痛了半天还想不出个所以然。业余的就是业余的，空了还要多读点书。 看谁的观点都觉得有道理，同时又觉得欠那么一点点。张图的做法是许许多多“文化人”、“教育人”或“科技人”或别的什么人百试不爽的做法，所以我只能说它有些“那个”。BUJIE的问题“一边是群众和媒体指责图书馆收费，一边是政府鼓励以收费自养的私立图书馆”其实还可以从另一方面看：既然国家全额投资的公共图书馆可以服务收费，国家给了些奖励的私人图书馆为什么不可以服务收费？超平的另一个问题是张图伤害了公共图书馆，其实我们也没有证据表明政府给张图的钱原本是杭图的，既然政府可以血本投向“N个一”工程让老百姓（？）一乐，为什么不可以指缝里露点出来给一个自称是图书馆的“工程”？ Keven的话刀刀见血，“这个问题的确需要从制度、效率和社会公平的角度仔细考察一番了”一番话，更是在逼制度派高手蒋永福出场。但是他的“政府应该先将游戏规则制定出来”的想法，是不是有些与虎谋皮的味道？做有规则的官与没有规则的官，你K先生选择哪一个？ 这个问题再讨论下去，笔头快的人可以写一部《制度、效率和社会公平——中国私人图书馆研究》的专著了。
超平与河边一对高手在此打擂，横地里还有孙继林、Keven、雨僧等高人搅进来，不但很热闹，而且很能启发思维，看了几天，大有收益。可惜河边不愿设博，总在超平家打客场，不然应该更加好看。 我是喜欢热闹的人，但一进局就遇超平痛击，不得不收敛一些。这些贴子与留言，每次看着看着头就痛了，头痛了半天还想不出个所以然。业余的就是业余的，空了还要多读点书。 看谁的观点都觉得有道理，同时又觉得欠那么一点点。张图的做法是许许多多“文化人”、“教育人”或“科技人”或别的什么人百试不爽的做法，所以我只能说它有些“那个”。BUJIE的问题“一边是群众和媒体指责图书馆收费，一边是政府鼓励以收费自养的私立图书馆”其实还可以从另一方面看：既然国家全额投资的公共图书馆可以服务收费，国家给了些奖励的私人图书馆为什么不可以服务收费？超平的另一个问题是张图伤害了公共图书馆，其实我们也没有证据表明政府给张图的钱原本是杭图的，既然政府可以血本投向“N个一”工程让老百姓（？）一乐，为什么不可以指缝里露点出来给一个自称是图书馆的“工程”？ Keven的话刀刀见血，“这个问题的确需要从制度、效率和社会公平的角度仔细考察一番了”一番话，更是在逼制度派高手蒋永福出场。但是他的“政府应该先将游戏规则制定出来”的想法，是不是有些与虎谋皮的味道？做有规则的官与没有规则的官，你K先生选择哪一个？ 这个问题再讨论下去，笔头快的人可以写一部《制度、效率和社会公平——中国私人图书馆研究》的专著了。
的确这样，老槐说到了根上。现在老虎越来越多，连出身羊群的馆长们都摇身一变成了老虎，这个皮肯定是没法谋了。虞姬对图协、国图的感叹不是没有道理啊！只有一帮无能的闲人在网络图林空谈救国！悲夫！
槐老师，其实张图并没有直接花政府的钱，河边说到20万，我不知道是什么出处，我只是顺便用他这20万打了个比喻而已。张图对公共图书馆的伤害是他用他的“图书馆”向政府证明了一件事：不用政府投钱同样也能办好图书馆，所以，当褚馆长向政府争取资金时，有官员说：张图……，而你……，官员在向褚馆长暗示什么已经很明显了。张图作为一种私营的商业，他向市场要钱而不向政府要钱；他的管理机制也完全是市场化的，员工但凡有一点点怠慢了“读者”，一旦遭到投诉不是被炒鱿鱼就是被扣工资。 一段时间下来，他将会证明他的图书馆优越于公共图书馆的体制，这将会给褚馆长们带来什么压力可想而知。 虽然政府并没有直接给张图投钱，但张从政府那里得到的好处如果折算成钱也不是一个小数目，得了便宜又卖乖，却让公图成了受气媳妇。如果那天政府要求公图转制，我大概都不会奇怪了，不是还有个“中国特色”的理论可以罩住一切吗？
私人图书馆有两类：一是慈善性的，一是经营性的。慈善性的没什么争议。有人发了财，愿意拿出一些来办社会公益性事业，只有奉献，不求回报，善莫大焉。这种义举，理当赢得全社会的尊重。经营性的主观愿望是从办图书馆中赢利，只要社会有需求，当然可以存在，于国于民于创办者自己有利无害。但是，政府的钱不能投向私人图书馆，这是原则。不能用全体纳税人的钱帮助私人营利。政府没有权利这样动用纳税人的钱。这就像实施义务教育的责任是政府，但允许私人创办营利性的义务教育阶段的学校，然而政府的钱不能投向这类私立学校。“不资助，不限制”，这大概是国外一般的政府对私人图书馆的政策。从现状看，即便是在国外，私人图书馆也很少。因为想正二八经地靠经营图书馆赢利，很难。从发展历程看，一般的规律是私人图书馆最终收归公有，由政府接管，变为政府投入的公共图书馆。从国外的经验看，并不是政府要强行把私人图书馆收归公有，而是私人图书馆的创办者和公众要求政府接管。想想也是，在政府创办的公共图书馆免费服务的情形下，私人图书馆的赢利空间有多大？
如果张图没有花政府的钱，而有政府官员说：张图……，而你……，那就不是张图的错，而是政府官员的错。是政府官员不了解自身的责任，是政府官员试图逃避提供社会公****品的责任。若此，应按毛主席他老人家的教导办：“重要的问题是教育干部”。
对张铭咖啡馆的讨论一天天的深入,真的非常佩服东主的意志与毅力。.认真去把一件事情搞清楚是件快乐的事情。但我认为只是讨论是毫无意义的，“张铭图书馆”并不是一个理论上可以探讨清楚的话题。对一个单位性质的判定正如BUJIE先生所言，是需要法律上的支持与依据的。对一个产业或一个组织凭空或仅凭印象产生怀疑是不负责任的，在没有搞清楚“张铭图书馆”的法律性质之前，过多的指控可能会给自己或给事件的当事人带来麻烦。建议欲深究此事的同志可以请上一个律师，到工商局几分钟就可以将单位的性质搞清楚后，然后该投诉的投诉，该停止的停止。
今年６月，文化部社会文化图书馆司为进一步宣传、贯彻、落实江泽民总书记关于“大兴勤奋学习之风”的重要指示精神，促进图书馆改进读者服务工作，增强全社会的图书馆意识，在全国范围内部署开展了评选“读者喜爱的图书馆”的活动。评选工作采取审定参评资格与读者问卷调查相结合的方式进行。全国共有３１个省、自治区、直辖市的１０多万名读者参加了此项活动。经对各省上报的评选结果进行审核并报全国“知识工程”领导小组审定后，共评选出１５０个“读者喜爱的图书馆”。其中浙江省名单如下：浙江图书馆、金华严济慈图书馆、温州市图书馆、绍兴图书馆、温岭市图书馆。超平教授赞不绝口的杭州图书馆怎么榜上无名啊？
在坚信政府的前提下（呵呵），张鸣的图书馆的确给公共图书馆增加了压力。
清朝末期，叫徐玉兰、罗玉堂、李端芬、张之洞等等这些个官员还不错，不仅不怎么腐败，而且，对推动公共图书馆事业做了贡献。
如果政府的游戏规则是透明的，如果张鸣不去发送贿赂，那游戏对公民有利，对公共图书馆事业有利。或者，游戏没有办法玩了。没有办法玩的游戏多的是，照玩不误。玩得好，大家开心，于图书馆事业亦有利。如果不相信政府，那李老师的疑虑是有意义的，嘿嘿。
9月1日，北京东城区特殊教育学校的残疾孩子们收到了一份期待已久的礼物——中国狮子联会北京代表处捐建的图书馆揭牌了。这也是北京代表处“读书励志”青少年和社区图书馆捐建计划的第一步。聋孩子们用手语诗“爱是世界上最美的语言”表达了心中的喜悦和感激。
公共图书馆姓公，无论中外都是这样，这是没有异议的。政府对公共图书馆的投入以维持公共图书馆的存在和发展，这是政府无可推卸的法定责任，这同样也是无可非议的。公共图书馆的价值在于传播知识，所以任何从经济的观点出发来评估公共图书馆的效率是没有道理的，是完全错的。公共图书馆是非盈利组织，这是公共图书馆的基本属性，如果这个特点变化了，就不成为公共图书馆了。 但是，图书馆不只是公共图书馆，还存在不同类型的图书馆，其中包括私立图书馆。这些图书馆是不是非营利组织，取决于这个图书馆开办的宗旨以及登记时所确定的法律地位，所以就一般图书馆而言，非营利不是其本质特征。我们公共图书馆界大可不必因为私立图书馆的出现而惊慌失措。 中国的现实可能有些特殊，对于公共图书馆而言，其特殊性有两个方面，第一是图书馆的法律地位不清晰，缺乏明确的法律规定来确定政府对公共图书馆的明确责任。关于公共图书馆的法律条文都是那么笼统和不可操作。这是我们公共图书馆脆弱的根本原因。第二是地方政府执政能力的低下，地方官员普遍缺存在以经济效益作为衡量所有公共事务的标准，包括医疗卫生、教育、和公共图书馆。这种观念将导致重大失误，会对整个民族的成长带来难以估计的损失。这也是我们公共图书馆棉铃的重大威胁。面对这些不利因素，公共图书馆界应该努力地游说政府和立法机构，尽快制定相应的法律法规，明确公共图书馆的法律地位，这才是我们的头等大事。如果我们只是排斥民间资本进入图书馆领域，恰恰造成社会对公共图书馆的职责不明确。 张图是不是公共图书馆，我不太清楚。如果张图是公共图书馆，那么张图就必须按照公共图书馆的规则行事，否则就是私立图书馆。 我们图书馆界同样应该鼓励政府扶持私立图书馆，包括财力和税收方面的支持，但是这有一个条件，那就是，如果私立图书馆得到了政府的资助，那么，这个图书馆必须提供一部分公益性的服务，承担一部分公共图书馆的职责。这也是需要有一个明确的法律规定。那么，什么是公共图书馆的职责？我们图书馆界搞清楚了吗？这是个问题！ 私立图书馆可能会面另一个问题，那就是知识产权问题，如果私立图书馆以营利为目的，那么可能会面临版权等方面的挑战，这对私利图书馆而言同样是一个困难。
图书馆的本质是图书资料的共享。为什么要共享？因为没钱的人买不起书，有钱的人买不了所有的书，而有钱没钱的人都需要看书，于是社会形成了这样一个公益性的事业。无论是公立（国立）的图书馆，还是私立的图书馆，都是公益性的，否则就不是图书馆，也不应该叫做图书馆。营利性的“图书馆”，不论是谁投资、谁经营，都只是书店或租书店。这样的概念难道有什么不清楚的吗？我在国外看过几个私立(private)图书馆，它们都是公益性的，但欢迎任何人的捐助，政府有时也会给予资助。但从没看到过“私营图书馆”，因为这样的图书馆不存在。现在国内有些人想方设法地赚钱，到了打着“图书馆”的旗号的地步，是可忍，孰不可忍。因此，我赞同超平的做法，必须揭露它的真面目，不能让它糟蹋图书馆的形象和玷污图书馆的清誉（尽管图书馆界有不少人也不注意维护图书馆的形象和清誉）。
世界上首个个人图书共享网站(www.MyBook Your Book.co.uk)正式开通。网站提供在线服务，可以让读者相互借阅图书。网站宣称近期内将发布可供共享借阅的图书目录，数量估计有几千册。但提供的服务并不免费，读者每年需交纳会费8.95英镑，并保证提供至少10本可以共享的图书。作为回报，也可以从其他会员那里借阅书籍。
雨僧说的好！赞一个！
“地方政府执政能力的低下，地方官员普遍缺存在以经济效益作为衡量所有公共事务的标准，包括医疗卫生、教育、和公共图。这种观念将导致重大失误，会对整个民族的成长带来难以估计的损失。这也是我们公共图书馆面临的重大威胁”有道理呀，就好像非典来了，损失得吓人，才会导致我国启动公共卫生防御机制。
在莫干山曾与浙江一些馆长交流了“公共图书馆”等基本理念，今稍加整理贡献给超平的园子，算是参与Keven、老槐等关于“制度”的探讨。一、公共图书馆是人类社会文献集藏利用活动在现阶段的特定形态，它与以往同类活动形态的差异在提供了集藏文献的公共利用，使得社会在文献生产领域的投入，获得了最大的利用效应。二、我们习惯称呼的“公共图书馆”，严格定义应该属于（公立/官办）的公众文化服务图书馆类别。但在本质上，它与教育系统的学校图书馆、科研系统的专业图书馆、群文服务的工会图书馆一样，都属于集藏文献并提供公共利用的组织/机构（公共图书馆形态）。三、社会公益性教育文化活动（包括公众文化服务图书馆和学校、科研机构内的图书馆），原本属于推进社会公平的一个基本环节。“普度众生”的社会福利活动模式现在与正常的公共图书馆活动无关，将来更不可能应用于这一领域。四、公共图书馆资源（包括文献、设施、员工等）处于短缺状态，首要的任务是保证现有资源得到最大限度的利用。对现阶段同样感到资源短缺的政府活动而言，让公共资源获得最大利用效应的办法，就是好的方式。无须争论姓“公”姓“私”，关键问题在于社会资源必须通过一种最有效的方式让市民得到切实的利益。五、我们的“公共图书馆”和国营企业一样，在理论上无疑是社会效益实现的最佳途径，但理论仅仅是理论，当现实生活表明它未能有效地自己的职责，而寻找替代模式的时候，怪自己，还是怪社会？聪明人应该有自己的答案，毕竟现在已经不是二十世纪八十年代了。
河边老师走得太远了，有点糊涂了。
“社会公益性教育文化活动（包括公众文化服务图书馆和学校、科研机构内的图书馆），原本属于推进社会公平的一个基本环节。“普度众生”的社会福利活动模式现在与正常的公共图书馆活动无关，将来更不可能应用于这一领域。”，这是河边先生的话。可惜读完了偶很感伤心，我们那些传统的优秀的图书馆学思想包括对弱势群体的关注、信息平等、知识自由等等，到了河边先生这里都成了“不可能应用的福利”。这不是走远了，这是走岔了。
“对弱势群体的关注、信息平等、知识自由”等是“传统的优秀的图书馆学思想”么？起码在八十年代初偶读图书馆学的时候还没有这样的先进思想呢！ 接着弄不懂的是这些“先进思想”如何付诸社会实践？什么叫信息平等？知识自由？这些词语的科学内涵是什么？我们的解释得到社会认同了吗？图书馆员和公众能理解吗？帮助社会困难群体，社会支援的项目很多，政府也买了许多单，几乎到了承受不住的状态了。但图书馆界了解他们具体需要是什么吗？他们的需求是图书馆服务能够胜任的吗？谁能告诉偶？ 关着门陶醉于自己的崇高，又有什么意义呢！不懂唉！
河边老师，你在错误的道路上越走越远了！信息平等可是看得见摸得着的。这些词没有什么科学的内涵，这是一种信念，是非常浅显的。从字面上你就可以看明白。我有点同意你的看法，只是有点！这点就是我们不能仅仅停留在口号上面，不能仅仅去引经据典，我们更重要的是将我们的信念付诸行动。但是，河边老师，你还是错的！我们虽然说得多做得少， 但这些信念是可操作的。“帮助社会困难群体，社会支援的项目很多，政府也买了许多单，几乎到了承受不住的状态了。” 这是政府的责任，如果承受不住，可以少盖你个大戏院，少建几个办公楼，少。。。。 但是决不能少建公共图书馆，因为公共图书馆本身就是帮助社会困难群体的一种途径， 如果公共图书馆界自己都对此认识模糊，那就没有希望了，公共图书馆不如关门。
老槐先生不要作壁上观么。
超平先生，再叨扰一次，望谅解。 小游侠的四篇文字洋洋洒洒，游骛八极。河边虽才识有限，但礼貌起见也须简单回应一下，万勿见笑。1.如果您注意到“以往”二字，就自然能从纵向的历史角度去思考；若没有注意到，自然会把文物考古一类活动牵扯进来。2.如果您能理解事物的本质，是指事物内部的主要运动关系，就能从第一条中知道我所理解公共图书馆的本质是什么，无须做“归类—本质”的推理。3.若您能理解“事物内部的主要运动关系”，并熟悉公共图书馆的具体活动内容，就不难发现，良芝先生所列的8条功能，都能在这个本质表述的延伸中，得到不同程度的涵盖。若以为这8条属于公共图书馆基本职责，那这个机构好象不应该叫图书馆了。4.何谓“推进社会公平”？您是否能接受：.人类的文明进程在某个角度上也可以理解为追求社会公平的进程。您是否清楚：市场经济环境中的社会公平，其起点在何处？实现社会公平的途径有哪些？各种实现途径的层次如何？相互关系又如何？这些都是社会学的ABC。讨论社会公平的大课题，先弄清宣传口号与科学概念的差异，似乎不是过分要求。5.在社会效益范畴中，经济利益只是一部分。当代企业战略研究决不会把经济利益来替代社会效益；反过来，市场经济环境下的公益事业/机构中研究的社会效益，也必然需要通过直接、间接的经济效益得到证明。总不能以为：因为教育文化事业是公益性的，就能够不理会市场经济社会的基本规律吧？
河边老师分析的很深刻，很到位。
赞赏江江，终于抛弃对河边先生的偏见，回到理性的轨道上来。
河边先生对小游侠的回复不贴在小游侠的博客上，还一时把俺搞懵了，不知道哪一位是小游侠了。看你俩的帖子像猜谜，太累，干嘛不像雨僧那样写明白些？
K先生有所不知，河边先生是何等精明之人，荒园岂堪留？超平客厅人气正旺，当然来此咯。
因为在这个问题上反复地说，怕自己重复了惹读者生厌，就赖在超平的园子里了。让K先生受累，罪过罪过！雨僧说得是否明白？K先生是明家，读明白了；河边是浑家，总读不明白雨僧到底是什么想法？因此，也不敢回复他的质疑。 例如，雨僧说精神是可以操作的。但河边却以为，精神是一种客观存在，它是事物运动过程在精神这个特定视角的折射，如何去操作？可能K先生又累了，这也不奇怪，虽然河边读阁下的博客是最累的，但也读得津津有味，毕竟这是自己不熟悉的领域，只好耐心点，读懂一点是一点吧！
嘿嘿,河边先生现在是王波编辑所云的”话题制造者”啦,这一点无论如何要赞一下的了.但是关于图书馆未来究竟是”public sphere”还是”private sector”的争论我觉得还是要继续下去的.刚好偶在家要充电,读一本专门论述这一话题的书——《fee or free》，等参读完毕重新来过不迟。只是有一点，俺以为，个人的经验解释比不了实践后的理论诠释。
河边先生真厉害，左右开弓仍从容。
雨僧罪过，话多又说不明白。今天用三句话表达一下自己的看法，就教河边大师。1. 我支持河边大师的多元化论，图书馆事业的多元化在多元社会里是不可避免的。2.我理解超平老师的担心，在地方政府官员执政能力相对低下的情况下，多元论可能成为地方政府不履行其对公共图书馆应尽的法定责任的借口。要解决这个问题，只能依靠法制建设，我们要大力呼吁《公共图书馆法》早日出台。3. 我不敢苟同河边大师的“非福利”理论，这样一来，公共图书馆的基本属性就消失了。在目前的大环境下，很可能被“主流经济学家”利用，导致产生诸如“图书馆产业化”之类的“真知灼见”，这样我们公共图书馆事业就毁了，中国难道要成为没有公共图书馆的国家？最后，“公共图书馆精神”是我们这个行业的信念，我说了这么多话无非是想说这个信念对于我们公共图书馆来说是非常重要的，是我们的立命之本，我们所说的可操作性正是想说明我们的公共图书馆是可以实现这个信念，履行我们崇高的职责的。
雨僧不愧喝过洋墨水，多元化名列第一，不错。图书馆法就免了吧，根本排不上号。毁了？！不要吓偶哦。精神？立命之本？搞笑版啊。
呵呵。讨论经久不息，赞一个。
帖子丢得很快嘛！难为我写了这么半天！我想学科理论基础应该是哲学、教育学、心理学、语言学、计算机科学；学科基本理论是图书馆学之所以成为一个独立学科的标志，比如编目分类体系；学科应用理论如技术论、服务论等；发展方向如知识管理等。和大家交流，请指教！
请问：图书馆学的学科理论基础是什么？学科基本理论是什么？学科应用理论是什么？学科发展建设是什么方向？不好意思，毕业十年以后，还要思考这些基本的问题。不知是我们的教育有问题，还是我太不用功，反正我从来没明确地搞懂过！谢谢指教！
想得越多越复杂，理论基础或者还有政治学、管理学等。每一个展开来都是一大堆，就比如探讨的图书馆公益性问题，实际上就是哲学的理念！至于制度、体制、图书馆在社会中的地位和职能，又涉及到政治学的东西。学科的基本理论随着时代和技术的发展有了新的内涵，比如从形式标引到内容标引，从信息管理到知识管理等等；学科的应用理论指导着图书馆的发展方向，是以技术为主导，还是以文化为主导；是偏重数字资源的检索利用，甚至向GOOGLE 样开发搜索引擎，还是偏重传统的文化服务？理念指导行动，理论指导实践 。在这个变化的时代，我们是不是应该静下心来从本质、从源头去思考呢？这种思考其实存在在各行各业，比如教育界的产业化问题，但我们自己行业、自己学科的事情还要靠我们自己来思考！
雨僧先生太客气啦，河边多为即兴发言，本来就是希望砖块来找自己思考的漏洞，得先生质疑，感谢还来不及呢！关于您的三点，河边的想法略有不同。 1.当代图书馆事业实际需要多元投入，必然会因此出现多种形式差异，但是否就应该用“多元化”来描述，恐怕是个涉及定性的问题。必须慎重。这里的理论尺度差异很可能导致实践的偏离。 2.公共图书馆法的难产众所周知，恐非舆论呼吁即可回天。您是否注意到这样的有趣现象：海洋法系的英、美有成文的《图书馆法》，而大陆法系的法兰西共和国却没有一部国家图书馆法！世界上的事情，实在不是一个原理即可全盘套用的啊！ 3.公益事业和福利活动是市场经济社会资源再分配的不同形式，在社会公平推进过程中处于不同层面，这种层面差异的由来及其必要性不是图书馆学的内容，河边也不是那个领域的专家，不敢在此妄言。您在高校，或许咨询社会学家、经济学家们更方便些。当然也需注意，任何一个学科都有理论混混，别上当哦！