从老槐博客上看到王子舟教授对《图书与情报》的批评，颇有兴味，子舟教授的率性与对学术的叫真儿劲头，真是可敬又可爱。我倒是想说一点与子舟教授不同的看法，考虑到下次见面时我也有可能冲着他嚷几声”不同意”，所以就把我的看法写进博客了。
刊物的质量有外在与内在两个方面的衡量，外在质量与编辑水平及审美水平有关；内在质量与所收论文的质量高低有关。后一点看起来取决于编辑对学术的判断，但实际上要复杂得多。子舟教授对《图书与情报》的批评最尖锐的地方主要是关于内在质量，我与子舟教授意见相左也是在于此。
图学刊物中，中图学报当属大哥大，除范并思、吴建中这样极少数的可以不再为二斗米折腰的教授、馆长外，中图学报可以说通吃中国图林。所以它不愁优质稿源，即使是李国新、刘兹恒、王子舟这样的名校教授，因为要应付学校的考评也还需仰仗于它，它的烦恼在有些刊物看来根本就是幸福——由于资源有限有时候不得不推掉一些大牌的稿子；它不缺银两，在版面费收与不收的选择中挥洒自如。我对中图学报的评价是：出身好，天生丽质，后天滋养不错，众人爱戴。
《图书馆杂志》、《大学图书馆学报》属于二哥大地位，背靠大馆、名校，勿需为二斗米折腰，自有一份洒脱。本来《图书情报工作》也属此列，但其亲妈执意断其奶，不付抚养之责，无奈折腰于二斗米，为了再多挣一斗半斗，向远房表妹《ELLE》学习梳妆打扮术，弄得一帮正人君子都不敢正眼相视。
其余的，在我看来，都属草根类刊物。这类刊物，主旋律是”繁荣学术、促进交流”，副旋律是为基层馆员、学术新人提供一个园地。所以，子舟教授批评《图书与情报》论文质量有问题，并指为编辑失察，我有不同看法：
1. 在中国现行学术评价机制之下，高品质的论文大多流向热门刊物（在浙大谓之权威级、一级）；
2. 相对于目前的刊物数量，精品论文也是”有限资源”；
3. 应该给基层馆员和学术新人提供一个发表习作的园地，每个人都要从某一个地方迈出他的第一步；
4. 有些地方刊物本来就有”福利”性质，馆员们依仗它们提职称，客观上也减轻了馆长创收的压力；
5. 至于版面费问题，这纯属市场行为。刊物不属于制度化产物，对于图书馆来说，刊物可办可不办。许多图书馆无力维持刊物，那么就有两种结果，一是停刊，我想这对广大基层馆员和学术新人终归是不利的。二是以刊养刊，就像《图书情报工作》。
综上所述，一些草根类刊物上有一些低水平的论文我以为是正常现象。人的五个手指头不一般齐，这是人所尽知并人所认同的道理，说明对事物的判断不能按照整齐划一的标准进行。
作为读者，我赞成这样的立场：看你想看爱看的文章，不想看不爱看的就pass。如果要批评，就从根子上批评。
星星芦苇:
evonchang:
图家小工:
文丰:
Changer:
金色刺梨:
扬成河源论坛_扬成河源人才网_扬成河源房产:
教授您好，我是罗甸县文广旅游局办公室小岑:
看了王子舟教授的评论，我的心里也有点别扭，大教授说话显然不腰疼。如今看了超平老师的评论，觉得分析得合情合理且入木三分。我们对于“草根类刊物”要求就不妨低一点，将就一点，刊物自身的生存与发展，与普通投稿人投稿，以及讨生活的艰辛，都很不容易！
哈哈哈哈
版面费“纯属市场行为”的说法不够精确。 “版面费”方式发表——原本是进口的东东，只是在中国的当代环境下已经被彻底异化了。原装的东东里面有一套科学严谨的程序，到了中国就迅速蜕化为简单的形式——金钱换版面”，两者相去不可以道理计。 在真正的市场经济环境下，若想以简单出卖杂志版面的方式来维持一个学术刊物，简直是匪夷所思。设若发达国家和地区是这种“市场行为”模式，当代世界的高科技景象恐怕到3000年也看不到。 这里的所谓“市场行为”中遗留着大量前代社会遗留的污泥浊水，与真正的市场经济有着极大的距离，分析社会问题者不可不察。
李老师的分析有道理，王子舟、于良芝这些在学术上较真的大教授，常常令我等学术“机会主义”分子汗颜。 但李老师用“草根”形容刊物，却值得推敲。在我看来，不论是《中图学报》、《大学图书馆学报》、《图书馆杂志》，还是《图书与情报》、《新世纪图书馆》，都是既有精品文章，又有“福利”性文章的刊物。刊物质量的区别仅在于两类文章的比例如何。而编辑的责任，就是尽最大努力提高精品的比例。所以，以“草根”这个流行术语来定位刊物，我还难以接受。
图书馆学刊物中能够完全不为经济问题担忧的恐怕只有大学图书馆学报一家，因为北大图书馆有充足的奶水滋养。 其他如中图学报靠的是“天赋”，现代图书情报技术靠的是广告收入，图书馆论坛靠的是协办单位捐输，图书情报工作以上三者都靠。有了“靠”也就有了XX，再要保持学术研究的平常心，只能靠编辑的良心，但这毕竟不是靠得住的东东。 教授批评馆长创收时腰不疼，但看到自己的学生没地方发文，腰也就自然疼起来了，慈悲一些的还为他们如何报销版面费出谋划策。 “草根”刊物想法固然不错，但等同为学术刊物，未免有点开玩笑，教授们是搞科学的，一旦涉及到院系利益怎么就不科学了？ 图书馆员的职业道德固然重要，教师和学生的学术道德也重要，两者应该没有先后轻重之分。
我说草根类刊物,不是说它们就没有精品文章,而是从其生存状态来说,决无轻看的意思.它们没有雄厚的靠山,首先要为生存而奋斗,在我看来它们才是在“办”刊。看到《图书馆建设》的毕红秋辛勤地围着教授们约稿，艰难地学术性与生存之间周旋，我对这些刊物有一份深深的敬意。
九十年代中期讨伐学术腐败现象的初期，曾有这样的说法，学术专业刊物有办刊有三种模式，一是为读者办刊，自然是学术第一，质量至上；二是为作者办刊，老槐所说的“福利”是一种婉转而形象的说法；三是为编者办刊，就是借刊物敛财了。 当今的学术期刊中，第一种模式已经不多见了，第二、三种模式的混合型占了主流。此等刊物河边不同意将他们称之为“草根”，在河边看来，这样的形容似乎倒是亵渎了“草根文化”。 河边并不想指责图情专业刊物的具体编辑人员，他们大部分也是被“逼良为娼”，既要象辛勤的蜜蜂一样围着一代代的“大家”打转，又要毫不留情地将索钱的手伸向清贫的学生和辛劳的图书馆员。当然，这样的人格分裂在当今社会中比比皆是，决不限于学术期刊一个领域。 问题在于若看不到这一点而去称颂学术期刊界，那就同称赞公共图书馆创收有功一样荒唐了。
祝超平教授新春快乐，鸡年大吉。
王子舟教授只是嘴上说说而已，如果较起真来，他的底气估计也不会太足。最近，看到他老人家署名的一篇大作，主题是关于“阅读疗法”研究的，水平真的不敢恭维啊！
祝超平先生新年快乐,身体健康,万事如意!
是是非非，冷暖自知。恭祝诸位新春愉快！热盼为繁荣学术做出更大贡献！
春节后首次上机,先给超平老师问好!春节好!并祝超平老师新年好运!对了,还有超平老师的老公、公子，并此问候不另了！ 超平老师的网文，是网上“婉约派”的代表。愿新年读到老师更多的文字。
李老师春节好!图情学刊物中我最欣赏的还是《图书情报工作》，很显然我不同意李师“向远房表妹《ELLE》学习梳妆打扮术，弄得一帮正人君子都不敢正眼相视”。我倒以为在图情刊物中唯有它敢于变革现实，改进质量。相对于其他刊物混乱的逻辑与排版，《图书情报工作》就好多了。再者，她也是现在唯一一个通过网站通知已经收到稿件的。《图书与情报》怎么说呢，编辑得很好的一份刊物却没有深隌中国特色环境下学术期刊的生存之道，有点可惜了。我的两次录用稿件最后都没有在该刊上发表，不能说我是无意之失，而是有意为之。
河边论刊物的帖子明显好于其他主题的帖子，鼓掌！《图书情报工作》发表的文章大而无当，基本上跟图书馆学无关，历史会审判它的！
我个人认为”草根”就是贬义词,这说明我们投稿的也是贬义词
他是站着说话不腰痛，张口不怕风吹的人，这种不值得与他说，有本事去改革国家的职称体制。
他是站着说话不腰痛，张口不怕风吹的人，这种不值得与他说，有本事去改革国家的职称体制。