“国际上一般认为……”
证据呢？是文件规定还是制度规定？连个出处都没有，我凭什么要相信你说的呢？
“国外大多数学者认同……”
证据呢？你从哪里知道国外大多数学者的观点的？
“众所周知，……”
如果是常识，那是可以众所周知的。但众所周知引出来的，往往并不是常识，而是作者个人的某种判断，强词夺理到了这个份儿上，我只好在心里嘀咕一句“你牛！”
一些不能达成统一的学术概念的定义，教科书上总是先一一列举（包括国外的和国内的），然后，作者综各家所长，避各家所短，自己给出一个貌似更高明的定义。我最害怕学生来问我，写教材的人是最牛的一位吗？
近期看到《图书馆建设》上一篇对中国图书馆学理论史分期问题的研究文章，列举了周文俊、谢灼华、宓浩、黄宗忠等前辈关于图书馆学史分期的观点，且不说图书馆学史和图书馆学理论史根本就不是可以在一个标准范畴下讨论的问题，单说文章的结构方式，在列举了各位前辈的观点后，用一句话点评的方式否定了前辈们的观点。这是一种常见的写文章方式，一一列举之后，指出别人的统统都不好，然后自己给出一个好的。
我凭什么相信你呢？你说不客观就不客观了？你说不能反映就不能反映了？你说有局限就有局限了？以为说了别人的不好，我就能相信你的好了？
我不是对作者有恶意才这么说的，其实我根本不认识作者，我只想讨论一种现象。我个人实在不喜欢这样的作文方式，至少，你没能让我相信别人的不好和你的好。作者说了，自己的好是因为其划分是有三大依据的，但，那三大依据，是以“我们认为……”的方式给出的，我们凭什么相信你们的认为呢？而且，这个“认为”还比周文俊、宓浩、谢灼华、黄宗忠、李刚、倪波等的都要正确？
两位作者都有研究生背景，这对我是一个提醒，在对自己研究生的培养中，要让他们首先学会敬畏，不懂得敬畏就免谈质疑。
王开花:
超平:
解慧:
图家小工:
小宣:
敬畏。
回复本评论
是啊，如何让人信服
回复本评论
是啊，写文章需要有底蕴，需要积累！！！
回复本评论
是啊，写文章需要有底蕴，需要积累！！！需要敬畏！！！
回复本评论
文章是不是“中国图书馆学:从模仿走向创新–从中国图书馆学史分期说起”？他的观点是：我国图书馆学的历史就是模仿西方图书馆学的历史这个观点不错呀。从本人的阅读历史来看，也没有看到中国人有什么自己的独创。如果要反驳他，请说个中国人自己的独创的理论出来？所谓的元数据啊，数字图书馆啊，lib2.0啊，是不是独创呢？老槐的lib2.0的观点可能算是比较“独”的吧，说是博客也是一种图书馆2.0，开玩笑可以，可不能当真啊……
回复本评论
答“我的想法”，不是你说的那篇,你好像把事情理解岔了
回复本评论
需要敬畏!
回复本评论