评论：陈传夫讲故事被误读从中发现有趣的现象

来自：回关注公共利益

回关注公共利益 — Sun, 04 Nov 2007 03:36:22 +0000

听说过一些图书馆法遇到的实际困难，好象既不是陈教授所言，也不是沈主任所言。这个会没有触及到中国图书馆法的实质性问题。法学界很少有人研究图书馆法和图书馆制度，图书馆法的设计和内容肯定是图书馆界人士起主导作用。像陈教授那样既有图书馆学背景又有法学背景的人，应该是把“两个不同话语体系”结合起来的最佳人选。关注公共利益的说法有些不了解实际情况奥。

来自：关注公共利益

关注公共利益 — Sun, 04 Nov 2007 02:33:23 +0000

图书馆界与法学界是两个不同的话语体系。作为法学博士的陈传夫教授在一个图书馆人云集的会场，被误读了，很正常。而且，可以预见的是，还会继续被误读。近几年来，公共图书馆精神因一批可爱的图书馆人的热情传播得到彰显，中国图书馆尤其是公共图书馆的困窘牵动着千万图书馆人的心，当我们认识到制度决定投入，制度才是解决图书馆生存问题的根本保证，图书馆制度建设与研究成为图书馆界关注的热门话题，在我们的专业杂志上连连发文，在各类学术会议上也屡屡成为争议的焦点。我们能从中真切感受到图书馆人对图书馆事业的热情、对读者利益的关注、对图书馆命运的忧虑，图书馆****利意识正在觉醒。应该说，这样的热情和觉醒对我们的事业发展是弥足珍贵的。但热情之余觉醒之后我们需要学习如何更好地表达意愿和争取权利。听过很多图书馆界的会，看过很多图书馆人的文章，再与法学界的朋友多次交流之后，我感受到图书馆界与法学界两个不同话语体系的差异，这种差异也许会成为我们图书馆事业获得切实制度保证的障碍。我个人认为，图书馆人应学着用法学界的话语体系表达我们的制度需求，学着适应法律制度领域的规则。毕竟高层次的、适用范围广的中国图书馆法不是我们图书馆界自己制订，更重要的环节是法律人能接收我们表达的需求，按他们惯有的套路给出立法产品。我曾受过陈传夫教授的教诲，也目睹他为中国图书馆制度建设与研究上做出的努力，觉得陈老师理性、务实、敏锐。看过超平老师的博文我在想：如果图书馆人对陈传夫教授这样的误读少了，倾听和思考多了，那肯定意味着我们图书馆人在图书馆制度的认识和研究逐步达到了一个新境界。

来自：碎语

碎语 — Wed, 31 Oct 2007 08:11:26 +0000

在现代信息社会，图书馆除了存在其固有的基本教育职能外，还更彰显它的社会信息中心职能，因此立法要站在更宽的视野环境下，二者都不可忽略。从图书馆对知识自由的保障角度讲，应该同意“图书馆制度法制化的意义”是“促进立法产品的平衡”这个观点。这个“产品“应该是作为公****品的公共图书馆法。因此，公共图书馆法应该有上位法－－公****品法或称作公****品平衡法什么的。或者公共图书馆就作为公****品之一立在其中。

来自：碎语

碎语 — Wed, 31 Oct 2007 08:08:23 +0000

上文言”这个产品应该是公共图书馆法”。少”法“一字，对不住。

来自：碎语

碎语 — Wed, 31 Oct 2007 08:01:07 +0000

在现代信息社会，图书馆除了存在其固有的基本教育职能外，还更彰显它的社会信息中心职能，因此立法要站在更宽的视野环境下，二者都不可忽略。从图书馆对知识自由的保障角度讲，应该同意“图书馆制度法制化的意义”是“促进立法产品的平衡”这个观点。这个“产品“应该是作为公****品的公共图书馆。因此，公共图书馆法应该有上位法－－公****品法或称作公****品平衡法什么的。或者公共图书馆就作为公****品之一立在其中。

来自：金色刺梨

金色刺梨 — Mon, 29 Oct 2007 13:28:10 +0000

搞了这么多年图书馆学，还在为定位而争论，奇怪也不奇怪。定位是个看似简单，却是最不容易弄明白的东东。

来自：质疑陈教授

质疑陈教授 — Tue, 23 Oct 2007 18:06:07 +0000

陈教授说得有些不着边际吧？图书馆法一直就是在文化、教育、科学的范围内搞的呀，并没有人把图书馆定位成唯一的社会信息中心去立法，也没有人说要把图书馆法定位成保障知识自由的法律，这些都是陈教授自己想出来的吧？

来自：回歸教育

回歸教育 — Tue, 23 Oct 2007 02:37:51 +0000

陳在《中圖學報》論文中已經轉述過圖書館回歸教育的觀點（美國人提出了）程煥文也談這個觀點河邊也是。。。

来自：回歸教育

回歸教育 — Tue, 23 Oct 2007 02:36:08 +0000

陳在《中圖學報》論文中已經轉述過圖書館回歸教育的觀點（美國人提出了）程煥文也談這個觀點河邊也是。。。