定义：研究型图书馆员指既有丰富的图书馆实践经验又有丰厚的理论修养的图书馆员。
教授与理论总也脱不了干系，随便说句话也可能被贴上理论的标签，说得更严重一点，似乎教授的肺里都灌满了理论，一出气儿都是理论气息。以我混迹於图林积累的经验，我认为这个关于教授的“鉴定”里面埋藏着一个大大的阴谋——“理论”就是软刀子，它的功能俺就不说了。
但凡看谁不顺眼，包括其文章、言论等等，你只要气势磅礴地亮出这把软刀，不仅封侯还不见一滴血。
诀窍在你说出“理论”二字的口气——充满鄙夷。
教授们却从来没有机会与胆量对研究型图书馆员使用这把软刀，为什么没有机会？因为对方本来就不是吃“理论”这碗饭的，你说不着。
场面对研究型图书馆员相当有利，要想打架时，只要亮出武器，正面使还是反面使，完全见机行事，而对方是连武器都没有的主儿。
这把软刀子是这样使用的，当觉得对方的理论不合自己的胃口时，就斥之“理论严重脱离实际”，或“你真正懂图书馆吗？”——这个权且叫做反面使刀；当觉得对方不够理论时，那也是万万不行的，谁叫你是端这个饭碗的，这个时候，就正面使刀，比如用马列理论（现在不时兴毛理论了，否则……）为你勾画一个理论框架，然后，进一步的深化研究，你教授慢慢去做吧，只要沿着正确的道路走下去就成。
所以，比较起来，我觉得还是研究型图书馆员更理论一些，他们总能以更高的眼光和更强的声音，用更正确的认识，要嘛指出你理论脱离实际，要嘛指出你理论是错的或者根本就没有理论。
关于研究型图书馆员更理论的结论，提供一个证据：研究型图书馆员的理论文章产量非常高，研究的选题也非常理论（比如图书馆哲学、比如对“性”的归纳等等），不信你自己去维普上检索一下。其理论的高度、深度、难度，我敢保证，是令许多总是被贴上理论标签的教授晕菜的。
再提供一个证据：我有几次有幸与研究型图书馆员一起上课，学员们普遍反映，还是研究型图书馆员讲的东西更理论，甚至让学员听起来有理解上的障碍，倒是像我这样也时不时被贴上理论标签的副教授的讲课，是标准的通俗唱法。
例子似乎很多，再一个：图书馆精神vs“超文本”精神，老槐明显不具有理论优势。不仅老槐没有优势，本人就更惨，想了两天，脑壳都想痛了，也没想明白什么叫“超文本‘精神。
王开花:
超平:
解慧:
图家小工:
小宣:
一到图书馆精神的题目，我都能坐上沙发。研究型图书馆员，有时候就是读了几本破书，或者守着上上个世纪的几个理论，然后分析最最前沿的课题。看了用马哲分析图书馆精神，用三个世界理论假设图书馆精神的结构划分，偶实在感到额头上汗涔涔的。
回复本评论
看到理论就头疼～研究型馆员的理论更头疼～要是理论都是些实在的大白话多好啊～
回复本评论
晕乎.
回复本评论
教授,俺不靠谱,研究型图书馆员吗?对照定义还靠点.但对”性”的归纳可羞于为之,更搞不出图书馆精神或者”超文本”精神来.讨厌那些把马哲当棍子使的家伙们,不管是教授还是研究型馆员.
回复本评论
太尖酸刻薄了吧，教授。研究型图书馆员中有很多非常优秀的人，教授们也有很多毛病。为什么要骂人呢？
回复本评论
“超文本”是不是“超平的文本 ”哦，哈哈。
回复本评论
究竟是一篇什么有关马哲的图书馆论文 ，看不到。指望不上图书馆，真该自费订阅了。
回复本评论
超平的博客和老槐遥相呼应。真不愧珠联璧合，香味相投。哈哈。这就是博客的力量——不容忽视，力量从地面达到空中。超平是不是有点盲从呢？研究馆员碍你什么事情了。批评或商榷，让你们恼羞成怒了？我看不到你们对陈的陆文的一点肯定。。。那主编傻了吗？还有游园，你就那么看不起研究馆员吗？你和你的同事们在研究方面就一点不一样吗？拜托了，馆员的职称的最高墓边就是研究馆员。馆员就是去不掉馆员两字。饶了中国图书馆员吧。振兴图书馆事业，在很大程度上需要馆员，包括研究馆员。
回复本评论
原来不懂“超文本精神”的不只我一个啊，嘻嘻 那篇文章到现在我都没去看，看了槐师的博文我就知道不必去看了，看了超平老师的博文我就更知道不去看是对的，呵呵，等哪天有空了才去瞅一眼。
回复本评论
斋主这几天忙晕了，没有看到你的大作呀。不过，斋主随意写的个小玩意儿，倒是回答了你脑壳都想痛了的“超文本”问题哟。去看看吧！
回复本评论
自己人咬自己人
回复本评论
不错，图情专业的许多所谓论文除了重复就是故弄玄虚，本来就那点事，非得拐弯抹角弄得高深莫测，让读者找不着北。奇怪的是，众多的图情刊物就喜欢刊登这类文章。悲哀啊，图情界！！！
回复本评论