我经常被一些看上去斩钉截铁的数据所迷惑，前面用博文讨论过关于政府信息的一个百分比，这里说的是另一个百分比，不少文章甚至专著都引用了这个百分比——企业所运用的竞争情报有90%来自于公开信息源。令人泄气的是，从来都只有数据而没有来源，没有人告诉过我们这个数据是凭经验毛估估的还是真的通过调查得出的。设想一个让我觉得较为过瘾的情形——有人通过调研得出了这个百分比，但我或许对其抽样有疑义并提出质疑。可惜呀，那些写文章写书的人连这个机会都不给我，硬生生地抬出一个数据，让你呆在一边郁闷去。
所有的竞争情报教材或者专著或者文章，在讲到竞争情报的收集时，都要浓墨重彩地讲公开信息源，这个我比较理解，公开信息源的获取是一个结构化的过程，从写作的角度比较有操作性，也就是比较有写头，一二三，123，（1）(2)（3），写出来的东西特别像教科书特别学术。而那些所谓的灰色情报（就是介于黑色情报与白色情报之间的，而黑白是指获取的难易程度）的获取过程是非结构化的，书面描述有一定的困难，写出来还看上去没什么学术气息，于是就轻描淡写地一带而过，读者或者学生也许因此而获得一种错觉，重要的主要的竞争情报源是公开信息源。
从公开信息源获取竞争情报也是一个没有风险的话题，于法于理都不冲突，写作者可以甩开来写。你想想，哪位作者敢在书或者文章中讨论“如何通过竞争对手的垃圾获取情报？”
因为好写，因为可以写，公开信息源在竞争情报中就变得重要起来了。
写书的时候总要论述一下公开信息源的竞争情报价值，比如，通过学术论文可以了解竞争对手的研发能力和研发动向，再比如，通过新闻报道可以了解竞争对手在经营方面的最新动向，等等。我不能说这些说法不对，就是觉得它离实际需求怎么就隔着一层什么，就像隔着皮靴挠痒痒那么不得劲儿。我把这种描写方式定义为静态描写。
如果要从静态描写变成动态描写，我以为需要换一个角度，即换到需求的角度上来，比如针对一个需求，应该怎样以最短的时间、最正确的途径去获取竞争情报？这肯定是很难写的，还涉及到我们最不擅长的非结构化知识的描写。但如果我们因为追求写作的方便，换来的却是读者的不信任，这样的结果也是很令人尴尬的。我作为读者，当看到书中如此这般地讲着学术论文在竞争情报中的作用时，我可能在心里犯嘀咕：当我终于从学术期刊上获得这个信息时，我是不是也该被炒鱿鱼了？
企业的竞争情报90%来源于公开信息源的说法我是不相信的，而且认定这种说法也没什么意义。对于一次特定的情报需求，也许公开信息源恰好就满足了它；而对于另一次情报需求，公开信息源可能毫无贡献。对于某一类企业，也许公开信息源可以满足其相当多的情报需求；而对于另一类企业，它需要的竞争情报可能主要是通过人际交往或者其它渠道来获取。关键还是需求，而不是对情报源给出一些鉴定式的结论。情报学界对情报源的研究不是不够，而是太透彻了，对于需求的研究总觉得还差点什么。
星星芦苇:
evonchang:
图家小工:
文丰:
Changer:
金色刺梨:
扬成河源论坛_扬成河源人才网_扬成河源房产:
教授您好，我是罗甸县文广旅游局办公室小岑:
李老师说得很有道理哦。现在很多数据都找不到来源，以至于大家引用的时候都用一个数据，其真实来源很难考证。
有理，原来总觉竞争情报怪怪的，不感兴趣，跟着您的思路一想，才有点感觉。
总也弄不明白情报与竞争情报的差异。在常识中，任何情报都是为着特定的竞争需求而生产的。至于这种竞争表现为军事斗争或是商业竞争，是另外一回事。没有特定的竞争性对抗，就不会有具体情报需求。如果根据非竞争性活动的需求，生产出来的”情报”，是否还有情报意义或价值呢?请教了。
先支持一下,再漫漫讨论,一会儿上课,很支持这个观点.竞争情报这个东西,呵呵,有时后有骗人的味道.
可能是单单情报二字使人容易联想到政治军事，联系到斗篷与匕首。商界人士在谈论情报时加了定语商业情报(business intelligence,BI)或竞争情报(competitive intelligence,CI),更强调通过合法的手段去获取情报。至于竞争情报是否是骗人的？我想存在的就是合理的，更何况人家美国还有一个数千人的协会 – SCIP；中国的SCIC也号称有近千名会员呢。
竞争情报可能会有很好的未来，但是现在不是很好，至于说竞争情报协会有那么多的会员，我承认，但是我们的会员结构跟国外是没得比！竞争情报是个好东西，但是要做好，不是那么容易的，或者说我们现在培养的，很少出来能做，很少有机会去做这种工作的。这是事实。听说某大学竞争情报的博士研究的是拼图，这让业界人士很诧异，这样能看到竞争情报的光明前途吗？当然，这不是我说的，我也是转述业界人士所说。对于竞争情报，我还是抱有希望，但是现实是个问题，甚至就业方面，也并不能发挥应有的作用，只能书生空论道了。对于它怎么发展，我想，学到了是一种能力，可能为自己发展很有好处，但像因此某一份什么样的工作，目前来说，还是不那么容易，既是工作对口，跟研究的还是有很大差距的。
公开信息源强调太多了，却是懵了很多人。也许我们种了美国人的圈套！呵呵。美国、瑞典的竞争情报人员从军情系统出来，可想那绝对不是公开信息源的问题了，不然仅仅是检索人员就可以解决。反倒是光强调公开信息源，在实际中会发现，情报工作真是不容易！不过话说回来，情报工作确实是一件有意思的事情，超平老师说过案例教学，不过我还是建议来一次实战的。你给出一个具体任务，让大家有目的的去做，效果震得不错！
河边对”竞争情报’这一概念的质疑,曾在另一场合听到另一名主编更加明确的表述,”但凡情报都具有竞争性,不具竞争性的是普通的信息和知识” ,”情报学界的一大失误就是放弃了’情报’ 概念的至尊地位,等于是自动交械”.
情报是解决问题的策略,是实施目标过程中的对策,是对信息的分析,是对数据的运用,是突破逻辑性而讲实效性的创新思维能力的实践.因为所有的竞争情报都无经验可参考, 因此,所有的静态情报都将成为策略被物化并被总结为管理经验.
记得以前看过一篇文章，貌似上面讲的是80%至90%的信息是从公开信息源获得的，现在“以讹传讹”也不知道什么时候就直接变成90%了，更不知道这些数据从何而来，看来是要成为一桩历史疑案了
d