超平的博客

——图书馆界参与《信息网络传播全保护条例》制订的过程

这几天在家备课，有一门是研究生的“专题研讨”，这门课上起来很累，它要求教师对课程的内容要常备常新，炒冷饭是不行的。这期课计划了一个内容，就是讨论《信息网络传播权保护条例》。在备课的过程中顺便梳理了一下图书馆界参与此次立法的过程。突然觉得有些资料是可以放进博客的，既然是博文，就不怕“个人”化，我大致融合了资料与几封通信的内容，但愿朋友们能看得明白。

◆ 2004年l1月，国家版权局牵头成立了《信息网络传播权保护条例》起草工作领导小组，2005年初正式启动《条例》的起草工作。

◆ 2005年1月, 中国图书馆学会哈尔滨新年峰会，决定图书馆界应当参与《条例》的制定工作，向社会反映图书馆职业的诉求。会议决定由图书馆法与知识产权研究委员会负责此项工作的落实。

◆ 2005年4月，代表图书馆职业诉求的《声明》初稿完成，中国图书馆学会理事长詹福瑞在“世界图书馆与知识产权日”(4月23日)发表讲话，向社会各界披露了《声明》的要点。

◆ 2005年5月，《声明》经过修订，形成了代表中国图书馆行业立场的三份文件：声明、声明的说明、附录，提交学会秘书处，并开始在业内广泛征求意见。于是，我接到李国新教授的来信：

超平老师，您好！

著作权声明的征求意见稿已经出笼，发给你，请提意见。有修正处直接改。千万别只提原则性意见，务请落实到文字。

这个稿子是我和肖燕搞出来的，已经有过几次修改。前几天程焕文来北京开会，顺便找了几个人讨论了一下，决定声明由3部分组成：声明、声明的说明、附录。现在的设想是年会期间完成提交常务理事会审议的程序，随即在年会上正式发布。为此年会专门安排了一个发布仪式。

李国新 5/23

◆ 我于6月2日回复李国新老师：

李老师：

最近因为太忙，您布置给我的作业今天才完成，应该不会耽误事儿吧？
关于《声明》，我几乎没怎么改动，就是关于网络信息传播的6条“豁免”，我总觉得对4、5两条不太有信心，所以，我倾向于不要，就把它们划掉了。
关于声明的说明，我按照您的要求，在文字上作了一些改动，用红色的字体标出，我认为不合适的就划掉了。

仅供参考。

余再谈。

超平 6-2

◆ 当天收到李国新老师的回复：

超平老师，您好！

收到，谢谢。准备6月下旬汇总修改意见，做最后修改。
前几天还收到了你的一位叫牛霄的学生发来的意见。你的开放教学方式已经鞭策学生们关注业内重大问题了。此同学确实在思考问题，上课时好好表扬一下，也许能鞭策出一个新生力量。

李国新 6/2

◆ 2005年7月在广西桂林召开中国图书馆学会学术年会期间，向学会理事会提交了《声明》审议稿。2005年8月，理事会以通讯审议方式，通过了经过修改的《声明》，并于8月20日正式向社会公布 。

◆ 其间，国家版权局那边，《信息网络传播全保护条例》（草案）初步形成，2005年6月至8月，图书馆界的代表多次参加了国家版权局召开的(草案)意见征求会议。在桂林年会组织的游漓江的游船上，李国新老师和汤秘组织我们几位参会的代表讨论对《条例》（草案）的意见。

◆ 《条例》(草案)几经修改后，于2005年9月在国家版权局网站公布，面向社会各界征求意见。

◆ 中国图书馆学会于2005年10月底提交了对《条例》(草案)的书面修改意见。

◆ 2005年11月，图书馆界人士继续研究探讨，并通过相关机构和图书馆学会等渠道，向国务院法制办提出了对《条例》(草案)的书面修改意见。

◆ 11月22日，李国新老师转告我法制日报和中国图书商报分别刊载的两篇文章，集中反映了社会各界对《条例》（草案）的意见，意见最激烈的是出版业和一些作家，其中对有关图书馆豁免权的“四、六”条意见最为激烈。最让我郁闷的是，我在不知情的情况下当了一回“叛徒”。

◆ 过年了，一切暂时放下。

◆ 2006年2月，事情又启动了，接国新老师来信，活儿又来了。

超平老师，您好！

信息网络传播权保护条例的最新征求意见稿出来了，3月7号国务院法制办开会，我去参加。下周初在京的几位要碰一下，看看怎样表达意见。把相关内容传给你，研究一下，有什么看法，尽快通报我。

李国新 2006-02-24

我的回复很情绪化：

李老师

好！

修改的条文我看后，心里很郁闷，有当头一棒的感觉，看来“四、六条歼灭战”他们打得不错！

第四条所有的变化都不及“数字化作品”这一个限制，也就是说，在“数字化作品”的限制下，其他看起来放松了的限制其实都没有意义。我认为这一条基本废了。

第六条我跟老槐昨天在网上讨论过，我同意老槐的观点，第二款的出现，实际上是把“权力”交给了出版社，我们被他们捏在了手里，试想，我们要怎样才能获得“出版社拒绝出版”的证明，还有怎样界定“脱销”？对于我们来说，操作性已经完全丧失，其余放宽又有什么意义？

他们的歼灭战打得漂亮，还不露声色，的确是高手啊。现在的条款看起来多么漂亮，却暗地里拿住我们的7寸，让我们动弹不了。

至此，我已是悲观，正如一开始我就对此事不敢乐观一样。我不知道你还有挣扎的余地没有？不管怎样，你已经尽力了，对得起中国的图书馆事业！
超平 2-25

◆ 李国新老师当天回复，看来京外的人对最新文本的理解有些出入，距离产生模糊，许多问题，看来还是需要面对面的讨论。

超平，您好！

收到一些反馈，对文本的理解差异太大，可能是由于没有看到全文？最新的两个稿子都没有电子版。我突击把两个最新的稿子合成为电子版，认真研究一下，从速反馈。

李国新 2-25

◆ 很快，李国新老师他们又整理出最新意见文本：

超平，您好！

附件是在书面征求意见和28日会议基础上形成的准备提交国务院法制办的意见稿,请研究一下,有什么意见建议,直接修改.

李国新 2006-3-1

◆ 当天，接范并思教授转来的他写给李国新老师的信：

李老师：
这一稿看来变得不小，需要仔细阅读了。
感觉上，第四条似乎有所进步：1）取消了图书馆的“公共”限制，适用所有图书馆；2）取消了“阅览系统”的限制，适用于一切方式的“提供”；3）取消了 “不得提供复制功能”等技术上难于真正办到的限制。但第六条有所收紧，这一限制“已经脱销，但出版者拒绝重印、再版”，几乎限死了本条款的实施可能性。只要在全国甚至国外某处有一本书没有卖掉就不是“脱销”，而出版社的“拒绝重印、再版”不但本身如同“征得同意”一样麻烦，而且难于取证，如，一编辑不同意重印别人数字化了，但社里没说不同意算不算侵权？所以感觉第六条基本废了（只适用表演录音录像类）。
再叙。

范并思 3-1

◆ 后面的过程，因为不再有学会方面的文字材料，大都是李国新老师他们通过参加会议来表达图书馆界的意见，所以，我们只是观望和等待。

◆ 6月，《条例》修改稿形成，图书馆豁免权的“四、六条”跟第一稿相比有了很大的变化，我在博客里发泄了情绪，国新老师写来长信，详细谈了一些细节，令我感动的是，当时他一直在生病，因信太长，全文就不贴在这里了，摘录一段：

图书馆界这次的主要诉求是三项：一是馆内传播的合理使用权，二是馆外传播的法定许可权，三是有限的自行数字化某些馆藏资源的权利。从最终结果看，一和三的目标实现了，二则是通过变通的方式少部分地实现。最终文本图书馆界不满意，出版界、数据开发商同样不满意，大概这就是法律，这就是博弈和制衡的结果。

◆ 7月1日，《信息网络传播权保护条例》正是实施。

◆ 对于图书馆界在整个过程中行动的意义，李国新老师在给我的信中是这样说的：

……感受是图书馆界的呼声和行动确实产生了影响，取得了效果。比如，图书馆界要求的馆外法定许可权未被采纳，出版界、数据开发商力主的禁止临时复制同样未获通过，这里有我们“制衡”的作用。再如，直到最后一刻，第七条规定图书馆可以复制的作品，只限于“濒临损毁”，而且出版界、数字开发商们还力主去掉，认为“濒临损毁”无可操作、可鉴别性。经过图书馆界的反复努力，才修改为目前的样子。还有，4月中旬，国务院法制办专门就图书馆的问题开了一次专题会议，法制办一位司长说，国家立法为一个具体的问题开专题会议，不敢说绝无仅有，至少也是极为罕见。国务院常务会议审议时，法制办的汇报中也专门谈了图书馆的问题。不知你注意没有，和条例同时发布的国务院法制办负责人答记者问，其中也专门说到了图书馆的问题。凡此种种说明了什么？说明对图书馆界的呼声和行动至少不能再置之不理了。

◆ 这个过程，它值得我们去记住它。