超平的博客

前几天《钱江晚报》上发布了一个关于阅读的“独立调查”的报道，近期正在给研究生上《信息分析》课，采用案例分析方法。搞教学的人，收集案例是个头疼的事，有些案例甚至无从获得。不过，关于社会调查方面的，倒是容易收集，这不，《钱江晚报》又给俺送了一个。

关于这个“独立调查”，背景如下：

金秋时节的杭州，丹桂的馥郁中伴和清雅的书香——第二届浙江省“未成年人读书节”和规模盛大的2006“西湖书市”将次第举行，购书、阅读又成了人们关注的一个话题而发酵升温。然而，生活节奏加快、电视电影冲击、网络日益普及的今天，究竟是哪些人还时常浸淫书香？他们在读些什么书？记者近日在浙江图书馆、杭州博库书城和新华书店庆春路购书中心及网吧等地进行了一次公众阅读问卷调查，并进行了随机采访。调查中发现，紧张忙碌的生活加上网络引诱的今天，纸质阅读仍是坚守阅读者的主阵地。

报纸不是学术刊物，所以不能规范地给出调研报告，这正好用来比较媒体文章与一份调研报告的区别，所以，这篇报道本身就是一个很好的案例分析素材。

比如，关于纸质文本与网络文本在阅读选择中的倾向，有这么一段：

纸质阅读力压网阅占优势

在网络日益普及，网络资讯极大丰富、报刊书籍资料逐步数字化的今天，年轻人泡网的时间越来越长，甚至产生了网络依赖。有人担心读者会否更多地趋向于网上在线阅读，这成为调查的关注点。而调查的结果显示，上网阅读的人在增多，但纸质阅读相比网阅仍更受读者欢迎。

阅读习惯调查中发现，会上网浏览书籍的读者占被调查者的58%，而不会选择上网浏览的读者仅占21%；而在你喜欢哪种阅读方式调查中，喜爱纸质阅读的读者高达了93%，占据绝对优势，而喜欢网上阅读的人只占5%。看来读者还是更为喜爱传统的阅读方式——书卷在手，墨香四溢、品茗赏文、风雅其中。所以在调查现场一位被访者风趣地说：“读书还是要有读书的样子。”

如果学生用这种方式写调研报告，在我这里是过不了关的。最核心的问题是，调查对象的抽样过程是怎样控制的？按照前面的背景介绍，调查在浙图、博库书城、购书中心和网吧中进行，我怀疑图书馆和书店的取样数量占据绝大多数，那么，不得出上述结论是不可能的。如果不按概率抽样的方法规范操作，样本根本不具有代表性，结论有多大的价值呢？

再请看：

阅读目的呈现多元化

在阅读目的多项选择中，66%的读者选择“工作学习之用”，位居第一，这与读者喜爱阅读专业实用类书籍调查一致；58%的读者选择读书为了获取知识，这反映了书籍作为传承文明、传播知识的媒介功效仍为多数人公认。

另外，读书目的选项中的“获取信息”、“励志修身陶冶情操”、“消遣娱乐”等也受到调查者热选，分别是56%、43%、41%。

这是一个用脚趾头都能想出来的结果，你能够想象还有另外的可能性吗？如果是用户花钱请专业人员做社会调查，结果专业人员得出这样的结论，还不把人气死？

泡图书馆最在意环境幽雅

家有书房、校有教室，单位社区里有阅览室，街上更有七吧八吧，但为什么还是有人选择图书馆的阅览室，有人甚至会泡上一整天？调查显示，读者喜爱图书馆的理由排前三位的是环境幽静、藏书丰富、借阅便利，分别占被调查者选择的68%、65%、55%（可多重选择）。调查中还发现一些其他理由，如有的读者来图书馆阅览室更多的是来自修、学习、做作业的，他们自己带上了书本，当然也会借阅所需的书籍资料。据了绍，每到夏天、冬天放假，浙图等阅览室里的从早到晚都是读者。其实这归根到底还是图书馆的环境吸引了读者光顾。

显然抽样是在浙图的读者中进行的，见过没水平的，没见过这么没水平的。好歹也挖掘一点有价值的信息好不好？对于已经选择了“这一个”的人还要问个为什么，差不多就是让人傻乎乎地说些废话，不信你到杭州湖滨名品街去调查消费者“为什么要到这里来买东西？”，除了回答“环境优美、服务一流、商品一流、我有钱”以外，还能指望别的什么答案？这样的调查，让我们漏掉了多少更有价值的信息呀！比如，面对图书馆这份差不多免费的“大餐”，为什么更多的人去了书店？还有，仅仅凭一个浙图就得出“到图书馆最在意环境幽雅”的结论，这基本上是在败坏天下靠写字为生的人的名声，杭图的环境跟“优雅”毫不搭界，那里的读者不比浙图少，读者到底最在意什么？这个问题考验的是提问者的技巧。

我宁愿相信这是个别记者的水平，或许，这就是新闻学科的思维方式？

有一次我跟本科学生分析了一个案例后，许多学生下来对我说：“呀，我对自己的信心大增了呢！”根据这个经验，这个案例我要当作“经典案例”保存并年年讲，至少让俺那些孩儿们l在那些热门专业的学生耍牛B的时候不至于妄自菲薄。

作者: 超平

该日志由 超平 于2006年10月02日发表在旁门左道分类下， 你可以发表评论，并在保留原文地址及作者的情况下引用到你的网站或博客。
转载请注明: 有一种问卷调查的“问题”几乎没有意义 | 超平的博客
标签: 乱弹