RSS相信预测还是不相信预测，这是个问题
01 十二 2004 4 Comments
《预言是怎样炼成的》是一篇机智的文章，作者显然把”预测”这类把戏看得很透，用作家张欣的一种说法就是”了解了一件事情的无聊”，据说这是干好一件事情的必要条件。
我所讲授的一门课，有相当部分内容都是预测，而且是方法，能够写进教科书的”方法”，人们都冠以”科学”之名。我不知道别的教师怎么样，面对这些”科学方法”我是底气不足的，特别是那些往往被学生寄以厚望的模型方法，都必须设置前提和边界，最让我耿耿于怀的是：未来会不会改变前提和超出边界这本身就需要预测。不过，我发现在设置了前提和边界以后，那些专业从事预测的人说起未来的事情特别方便，比如，股评人士告诉我们：如果成交量放大，股指会上扬，这种话总归是万无一失的。
爱较真的学生会跟我探讨：预测可不可信？这样的问题往往令我脸红，我如果说不信，有点像打自己的耳光；如果说信，又害怕掉进陷阱，学生经过多年的脑筋急转弯训练，是轻易蒙不过去的。其实我不信，尤其是科学的预测方法，而宁愿相信民间的一些高超的半仙或者算命大师，据说找他们算命要提前半年以上预约，或许还是有些真本事，至少他们买房买车不用找银行贷款。 常常听到别人告诉我他自己的直觉有多么好，这个神秘的东西一定是有的吧，比如上海的童牧野，我看过他的文章，他说坚决不相信股评和专家预测，自己也从不作预测，他在文章里很得意也很神秘地说他做股票只赚不赔，那他是凭什么来对股市做出准确的判断呢？是不是就是人们所说的”直觉”？每当想到这个问题，我都对他产生一种深深的敬意，正是因为有像童牧野这样的高人，使我坚信，像预测这样的活儿，不应该由”科学”来做而应该由上帝来做。 温斯顿·丘吉尔在做了一段未来学家而遭遇失败后，抱怨说：未来就是一件接一件糟糕透顶的事。本杰明·富兰克林也说：生活中唯一确定的是死亡和缴税。我觉得他们虽然”大悟”但却不彻底，真正大彻大悟的人都不会把自己真正的看法说出来，反而会让大家相信预测不仅可能而且肯定可能。
常常听到别人告诉我他自己的直觉有多么好，这个神秘的东西一定是有的吧，比如上海的童牧野，我看过他的文章，他说坚决不相信股评和专家预测，自己也从不作预测，他在文章里很得意也很神秘地说他做股票只赚不赔，那他是凭什么来对股市做出准确的判断呢？是不是就是人们所说的”直觉”？每当想到这个问题，我都对他产生一种深深的敬意，正是因为有像童牧野这样的高人，使我坚信，像预测这样的活儿，不应该由”科学”来做而应该由上帝来做。 温斯顿·丘吉尔在做了一段未来学家而遭遇失败后，抱怨说：未来就是一件接一件糟糕透顶的事。本杰明·富兰克林也说：生活中唯一确定的是死亡和缴税。我觉得他们虽然”大悟”但却不彻底，真正大彻大悟的人都不会把自己真正的看法说出来，反而会让大家相信预测不仅可能而且肯定可能。 当我偏执地认为自己无法相信那些用模型预测出来的”事物的未来状态”时，我反而对人的大脑的潜力产生了无限的遐想。我对德尔菲法的看法是：能够看见未来的”上帝”其实就存在于一些被我们称之为”专家”的头脑中，关键是你能不能找准专家，这是前提。
4 Comments (+add yours?)
Leave a Reply
十二 01, 2004 @ 23:40:49
很久以前看过诺查丹马斯的传记，觉得他真是伟大——能够预见几百年以后的事情并且据考证还惊人的准确。还有民间流传的朱元璋时的宰相朱伯温也具有惊人的预见能力。这些东西可能是李老师所指的古代“高超的半仙或者算命大师”。这样的东西听说一下娱乐一下也是无妨的。但是今天我们有未来学，联系到自身专业我们还有《信息分析与预测》——这些东西都是以科学的名义来的。今天究竟有没有预测或者有没有精确的预测？以游园看来，预测毕竟还是有科学成分的。拿我们自己的专业来说，二战后有人预见到了“信息爆炸”！呵呵，余者不论了。
十二 02, 2004 @ 13:04:56
李老师的怀疑精神令人尊重。但是已经写入教材，并且被同行认可的东东，还请“相信”为上。因为，自己如果拿不出足够的证据去证明它“错”，即不能“证伪”，那么它就是正确的，即便它是一种分析，一种预测，也应该是“科学”的。更何况李老师您所怀疑的，都是有“模型方法”，或是有“前提和边界”的，而且被写入了教材，已经比较成熟的……
九 02, 2005 @ 13:40:34
胡乱说话，我就相信
九 02, 2005 @ 13:40:37
胡乱说话，我就相信