教材上讲述方法，一般会把重点放在方法的操作上，而学生，由于希望学到点什么，对方法的操作也最为关注，他们永远认为学会使用一种方法是最重要的事情。但作为授课者，不应该把重点只放在操作上，除了操作，还应该引导学生关注其他几个问题：其一，该方法能做什么；其二，该方法在设计上的特点/亮点是什么？其三，注意事项（不要以为注意事项是包括在操作之中的，我们往往更需要站在另一个高度来认识主意事项）；等等。
在竞争情报教材里，像SWOT方法，波士顿矩阵法，定标比超法等等，对于竞争情报，它们究竟意味着什么总是交代不清楚。依我的理解，比如作战略研究时，其实是需要情报的支持，没有情报，那些方法再牛B，也不能玩空手道啊。或许我们应该反过来理解，这些方法在进行某项分析时，竞争情报是其中的一个部分。不知道是不是因为从来不强调这点，以至于很多对方法的运用都看上去极不靠谱。
碰巧在刚刚收到的一份杂志——《图书情报工作》里看到了一篇运用SWOT方法研究上海信息服务业发展策略的文章，作者是上海社科院的博士及其导师，看完这篇文章，我在最后一次课特意把这本杂志带去，遗憾的是，不是作为好的案例，相反，是作为失败案例来分析的。
很多人，包括过去的我自己，都简单化地理解了SEWOT方法，矩阵一摆，在四个象限里分别填上机会、威胁、优势、劣势，然后两两组合，搞出组合战略，大功告成。
虽然自己也曾经这样简单化地理解过这个方法，但心里一直不踏实，我不知道这个方法的玄机在哪里，它能在什么方面做到别的方法做不到的深度或做不出的结论？
不知道是哪一天，我突然开窍了，发现这个方法其实挺难，不是一般的难，是非常非常的难，如果要做到位的话。而它的玄机，也只有在做到位时才能显现。
关键的一点是，那要填写在四个象限里的内容何以产生？
就像上面这篇文章，大笔一挥，列出了上海市发展信息服务业的优势、机会、威胁和劣势，但它们是怎么得出来的没有交代，按照写研究论文的基本规范，我只能理解为是作者拍脑袋拍出来的。果真如此的话，那么，我们，不，不是我们，是决策者，凭什么要相信你的脑袋呢？
要做到位，恰恰这四个象限里要填写的内容是关键的关键，必须经过一个靠谱的研究设计，经过一个靠谱的研究过程，得出靠谱的结论，这样得出的优势，才能让人相信是真正的优势，尤其是针对要决策的这件事来说。同理，这样得出的威胁、机会、劣势也都才能立得住。
经由上述过程填写了四个象限的内容，最后的组合策略也就是顺理成章的事了，对于研究者，你能做到的事也就是到这里了，剩下的事，比如策略选择，那是对决策者智慧和眼光的考验，另当别论。
如果我没有理解错的话，SWOT方法其实是一个结构化程度很低的方法。没有真正理解这个方法玄机的人，就肯定会误入简单理解和简单操作的泥潭。对于理解了这个方法的人，这个方法非常难。做得到位，这个方法是好的方法。
最后声明一下，经朋友告知，一些网站转载了本人关于竞争情报的几篇博文，尤其是一些专门的竞争情报网站，把本人的博文当作原创发表，对此行经表达一下不满。本人不反对转载，但请注明出处。
最新评论
只要有流量就肯定能够带来收入
看到这个博文，似乎晚了一点。
读者活动的组织如果让读者参与
管理者和研究者的角度是不同的
第一次看到有老师用evern
唉，图书馆越来越难生存了，别
支持
教授您好，我是罗甸县文广旅游