我看程黄之争
Posted by 超平 on 星期天, 三月 8th, 2009 1,154 views
我不知道程黄之争的背后到底是什么，但看了黄俊贵老师的文章《尊重科学、持续发展》（图书情报知识，09-1)，我忍不住说一句，我很不喜欢这样的文章。
因为通篇都是用观点去反对一件事情。
我一般不愿意在那种用观点驳斥观点的所谓商榷文章上浪费时间，这一次，如果不是竹帛老师的骂文很激烈又很快删除，如果不是雨僧的评论文很直率又很特别，我肯定不会去读黄先生的文章。
黄先生不看好广东省的“流动图书馆”，这个我可以理解。如果仅仅是为了讨论流动图书馆的利弊，我认为黄先生的方法很有问题，至少不符合学术规范。
通篇文章，我没有看到黄先生对流动图书馆项目产生背景的理解，这个背景，不是泛泛指广东还有很多境遇窘困的县级图书馆。如果是我，我首先要去考察“为什么”，即为什么是这一种（流动图书馆）而不是那一种？文中黄先生将其理解为某种特定的目的，比如政绩工程，但那也只是一种个人的理解，如果不能举证，别人很难相信你的观点是正确的，这仅仅是以个人的观点去做了一个判断。
为什么要把省政府的钱集中到省馆作项目而不是直接拨给各县馆？如果是我，我要先做一个调查再来写文章，比如证明把钱直接拨给县馆比做流动图书馆要好，证明把钱直接拨给县馆的可能性和操作性是存在的，等等。
对“流动图书馆”概念的批判也很难让人信服，因为“流动图书馆”本来就不是一个概念而是一个项目名称，就像深圳的“图书馆之城”，佛山的“联合图书馆”，杭州的“一卡通”，上海的“一证通”，新闻总署的“农家书屋”，等等。
凭着个人的经验，我私底下认为流动图书馆肯定有它不够好的地方，至少不是最好的方式。我从近两年自己到县、乡村和社区去实地调研的结果，认为省馆不适合在公共图书馆服务体系中行使“总馆”的职能，但作为阶段性的推动方式，我对广东省馆的作为仍然持有敬意，在一个特定的历史时期，省馆的做法是一种担当。我在一次研讨会上曾经说过，将来，一旦四级服务体系进入有序建设的轨道，省馆应该以担当的气度退出“总馆”。关于这一点，很遗憾，我在这里只能说说我的观点而不是“证据”，我会用证据说话的，但不在这里而是在正式的研究论文中。
从同行的立场，我原本希望黄先生能够用实实在在的调研告诉我们，流动图书馆怎么个不好法，这可以为我自己的研究提供一些视野和证据，很可惜，黄先生的文章只有结论和个人的观点，没有研究。
在这个世界上，最不靠谱的事情之一就是试图用个人的观点去说别人。
最后说一句，我一点也不喜欢程黄之争，包括也不喜欢竹帛老师的骂文。我希望二位都换一种方式。
相关日志：
Filed in 无事生非 | 5 responses so far
ton 09 三 2009 at 09:02 1学术方法的不足是可以去宽容的，但以个人的私怨去做文章，并满脑子所谓的仁义道德就是不应该了。这种文章登上大雅之堂，也许不是黄一个人的责任了。
回复本评论
Xon 09 三 2009 at 09:37 2唯一想说的是：请那两位放过图书馆学好不好啦？
回复本评论
图情牛犊on 09 三 2009 at 22:41 3顿悟！一直纳闷竹帛斋主为何如此大骂（虽然他经常有骂文出现）。当时读黄文时只感觉到文章有较浓的感情色彩和主观因素，却看不到其在方法论和学术规范等方面的弊端。谢谢超平老师！
回复本评论
好好努力才是on 12 三 2009 at 15:47 4对于两者的争论，应当从比较客观的角度来看问题。
两位老师都是我的前辈，都是后学的楷模，都是我老师的好朋友。
但是从学术的角度看，我还是希望大家比较客观看待，之所以会产生如此大的争论，说到底就是两者态度太偏激了。
程老师是官场上混的人，官气盛浓，这点在他去年来出席博士论文答辩中的观察可以有所心得，所以他的话具有一定的官场语言，我们应该考虑到，更不论其学术方面如何强健。
黄老师是一介布衣平民，我了解甚少，但是还是知道其治学严谨，这点从后辈拜读黄老师的文章中可以体会得到。他提出的问题定有一定根基，政绩工程的概括应该比较妥当，但是我们应当考虑是如何改正。
另外，后辈目前乃三流学者，今后再怎么发展也只能是二流学者，这点恩师已经深刻注意到我的潜力，反复强调我的弱项。甚是感激。
在这些大家面前，后辈只能班门弄斧，无学无术，还望前辈多多指教。
一直很敬仰超平老师的人格魅力，但是还是希望超平老师继续低调一些。
谢谢！
回复本评论
只有沉默是不够的on 16 三 2009 at 09:50 5关于程黄之争，了解不多，保持沉默低调看似有道理，但总不如请超平老师以学术研究之客观态度，深入研究，提出研究成果为合适。三流学者“好好努力才是”先生或女士，我以为，在程黄之争现象中以开拓新的学术空间，不是那么对所谓的一流和二流只有一味的谦恭，那么开创新的一流二流也未尝不可啊。请注意：学术之上，不畏权势。
回复本评论