一位署名“警惕文革余孽沉渣泛起”的前辈在学网上发了一个帖子，有种种理由让我把它留存下来：
李超平抡起三根棍子彻底否定五十多年的公共图书馆工作，又给河边编了一顶莫须有的帽子,其姿狂仿佛四十年前不可一世的女皇.今日妖雾又重来，是哪个狗头军师在策划?善良的人们,要警惕啊!
从这段文字里，我看到了一种仇恨，这让我很惊讶。我不过是写了一篇论文，怀着认真而严肃的心，把它作为一个题目来研究。我只想到了一定有人会不同意我的文章，却没有想到有人会“恨”。雨僧叫我不要哭鼻子，哭鼻子那倒不必，我既没有伤心也没有愤怒，只是不能理解仇恨何以而生。
警先生说我“彻底否定五十多年的公共图书馆工作”，我不知道这是误读还是代沟。在我的写作中，不可能有“彻底否定”或“彻底肯定”什么，那不是我看问题的方式。在文章里，我说了，历史评说的意义不是为了给出一个鉴定式的结论，比如成绩是主要的，但是还存在某些不足云云。我想问一句，如果不是这样的话语方式就是“彻底否定”吗？研究历史永远只能有一种模式吗？一段历史，它就那么轻易地可以被否定吗？
对于文革，那些大大小小的运动，还有运动中的话语方式，我原本以为我是熟悉的，但面对警先生的恨，我的不能理解和我的惊讶说明我并不真正熟悉文革式的思维模式。或许因为文革开始的时候，我还是一个幼儿园的大小朋友，结束时我还没有到可以进入国图的年龄。十年中，我属于没有话语权的弱势群体。当文革远去，时间也如潮水般地冲刷着我的记忆，让我的记忆开始模糊甚至丧失了对它的理解。想到这里，我真是要为巴金先生“建一个文革纪念馆”的建议不能实现而深深遗憾了。
昨天警先生又发了第二个帖子，其中有这样一段话：
河边是个思想很深刻的人，去年图书馆杂志搞职业道德和核心能力讨论，他把两个名人放在前面.自己做个执行人。……这样的深刻分析在这两年那些专家的夸夸其谈中你见到过吗？所以只有河边才有提出这样的讨论题的眼光。但实际上所有讨论文章还是没有达到河边当年的那个认识，再和把普遍的爱岗竞业精神搬运到图书馆就自称是第一人相比,谁讲到了问题的实质不就很清楚了吗？
我再次看到了一种带有敌意的意气，那两位“名人”不就是我和于良芝吗？仅仅因为我们各自的文章，就让警先生如此的不满，我多么希望警先生不是表达不满而是表达不同的意见。
河边先生的言论我没有觉得深刻到让我等不能正确判读的状态，我以为那只是一种观点一种书写而已，真的有必要要用一个人的观点来否定和打击另一些人吗？这恰恰让人看到了文革“余孽”呢。
“富人图书馆学”不是我甩给河边的帽子，幽一下默，仅此而已。“富人图书馆学”本身并无贬义，我以为那只是一种角度。比如Keven的数图，如果数图永远在穷人面前有一道门槛，那就不是“穷人的”。据我所知，让数图变得没有门槛恰恰是keven的理想，尽管要实现这个理想，他可能要烧掉很多钱，可见在“穷人图书馆学”与“富人图书馆学”之间并没有不可逾越的界限。再说了，尽管在keven的数图面前我是一个悲观主义者，但我承认，在数图还不能成为“穷人的”的时候，有一部分人享用了获益了，也并不是坏事。即使有那么一种角度，它就是要研究如何用货币的方式来交换优质服务，这也不是坏事。穷人有穷人的权利，富人有富人的权利。
我与警先生的区别在于，面对不同的观点，比如河边那些让我看来很离谱的观点，我不可能“恨他”，也不会妨碍我们做朋友，哪怕是有一天我们在网上“打起架来”，我们仍然是朋友。朋友，就意味着友善，意味着不会有伤害，这样的状况让我觉得幸福。一边读着河边的文字，理解着他的观点，反对者他的观点，一边在心里说“这个家伙真是狡猾狡猾的”。一个观点与你相佐的人，却用他的智慧让你心怀敬意，这是多么有意思的事情啊，这不就是交流的魅力吗？
对雨僧也是如此，如果哪一天看到我们俩共同发表文章，用不着奇怪。
这话讲得漂亮:
图家小工:
yizii:
王开花:
超平:
河边老师是个心地很好的人，我认为。不知为什么，他的支持者总是妖魔化他。真的不明白。我认为河边是一个“狭隘”的好心的经验论者，这并非坏事。文化大革命那样的经验令他痛心，所以，显得有点儿“阴阳怪气”似的。但他是一个十足的心地很好的人。
回复本评论
警先生的几篇留言确实不象话，超平、河边文革开始时都是小孩子么。警先生大概又受到什么刺激，恢复了往日的记忆，呵呵。
回复本评论
李老师不必生气，就象有人要写信给本人所在学校各级领导告状一样，总有一些思维或习性比较与众不同的人，会去做一些与人不同的事。网络，恰好为他们提供了这么一个机会，或平台。其实那位有“仇恨”的网民，尽管长期用不同的网名发言，就是同一个人。我想我也猜得出是谁。俗话说林子大了什么鸟都有，而图书馆这个林子里的鸟，如我以前面说过的，还面临较大的心理健康问题。别人园子里说什么，随便他去。在自己的园子里说过不好，删掉就是。这就是我的原则。
回复本评论
不是吧，把李老师比作江青“同志”！！！！“警惕文革余孽沉渣泛起”也太夸张搞笑了吧。 把一个正常的学术议题引向政治争议，甚而两条路线的斗争，这正是典型的文革手法，其人的动机让人怀疑。不会是针对李老师个人的暴风雨就要来了吧？ 这倒是真正的“文革余孽沉渣泛起”。
回复本评论
不是一般的变态。
回复本评论
错误的东西不会长久，李老师不必理会。
回复本评论
国家乒乓球队队员陈杞在参加完不来梅世乒赛后，于5月11日来到河北省正定县蟠桃村履行为期一周的劳动，体验生活，接受再教育的处理决定。3月9日，中国乒乓球队就陈杞在日本神户亚洲杯男单决赛中因输给队友王皓，而摔拍子踢挡板，为中国队抹黑一事，对外公布了对陈杞留队查看、罚款、下放农村锻炼一周等处理决定。
回复本评论
超平先生为了开偶一个玩笑，实际上偶当时就“回敬”过一把了。没想到还是受了无枉之灾。偏偏那位据说还是“河粉”，弄得偶实在尴尬，好在咱们都是明白人，不至于陷进去。偶在学网已经留过一段话，这里就不多说了。超平先生可能也有点误读，偶认为他说的是通信的两位名人，因为当年那个讨论题目是从通信引出来的。与您和良芝博士没有关系。真正尴尬是偶，明天如何面对两位名人？最后认真说一句，所有的网友都不要再用那些“强刺激”词语，越弄越对立，情绪化以后，什么都是废话。
回复本评论
昨天夜里返回哈尔滨，今天才看到超平博文。我和河边的感觉一样，警说的“两位名人”是指两位通信人吧？与你和于良芝无关。对警的言论，超平莫生气，老槐说得对，网林之大无奇不有也！我于去年的一篇博文中提过，我们有必要讨论一下“图林网络伦理”问题，但没有人响应。也许人们都觉得这个问题不重要，但我认为很重要。在我看来，“网络图林伦理”属于“网络图书馆精神”问题的范畴，“图书馆精神”问题难道不重要？！至于警对超平的议论，我想对超平说：走自己的路，让别人去说罢！这是我的座“左”铭。
回复本评论
网络言论同样有个度，那位先生的歇斯底里是不能接受的。大家可以讨论各种观点，哪怕是批评、调侃两句也都是可以的，争论毕竟是学术发展的助推器么。但是人生攻击是绝对不可以的，而且是要遭到彼时和唾弃的。这位先生超出底线的人身攻击，并不仅仅是针对李老师，而是针对全体图书馆研究者的。因为他降低了图书馆学界的品位，降低了我们从事的这个职业的格调。让我们大家蒙羞。
回复本评论
网络言论同样有个度，那位先生的歇斯底里是不能接受的。大家可以讨论各种观点，哪怕是批评、调侃两句也都是可以的，争论毕竟是学术发展的助推器么。但是人生攻击是绝对不可以的，而且是要遭到鄙视和唾弃的。这位先生超出底线的人身攻击，并不仅仅是针对李老师，而是针对全体图书馆研究者的。因为他降低了图书馆学界的品位，降低了我们从事的这个职业的格调。让我们大家蒙羞。
回复本评论
再开个玩笑，如果李老师真的像劳拉MM，哈哈，新图书馆运动就好办了，就没有阻力了, 大家可以都免费使用公共图书馆了。
回复本评论
dggdfgdgdgdg
回复本评论