明天就要回家与父母团聚了，原本散了的心却被拉了回来，缘于一场“对话”。
得感谢湘轲，要不然就误了这场精彩的对话。这也反映了我的网阅越来越面窄。
杨教授似乎要结束这场对话，我有些心不甘，远还没有把问题说透呢。博客真是好东东，刊物上的商榷我一般没什么兴趣，一来一往相隔太久，感觉都找不到了。博客的交锋几乎就是即时的，哪怕是杨教授因事物繁忙而迟复几天，也不影响我们的阅读，情绪还在。
这么好的交流平台，这么有意思的交流话题，杨教授真不应该就此打住。不管杨教授愿不愿意，我倒是想说点自己的看法。我跟杨教授算是同道吧，谈不上交情，仅限于见面热情招呼，热情问候，然后热情道别。杨教授是个爽直的北方汉子，我相信如果我的博文让杨教授感觉不爽了，下次见面时他也不会对我横眉冷对，照样会热情招呼热情问候然后热情道别。“热情”是专业同道之间最基本的礼仪符号。当然如果能够因为学术而朋友那就更好了，礼仪符号也随之而丰富一些，比如像跟竹帛、杨玉麟等见面时来个热情拥抱；也可能如老槐，平淡地打个招呼，就像昨天刚刚见过面一般，没必要忽悠一个见面仪式。
对杨教授的研究，我算是外行。说外行有两层意思，一是从未介入过杨教授的研究领域，二是没有拜读过杨教授的大作《信息资源价值研究》。本不具备说什么甚至提问的资格，好在有云中鹤博客，让我有缘读到杨教授最核心的思想——有关信息本质的思考。
信息是宇宙的有序化机制，也就是宇宙系统的结构机制。生命是宇宙系统发展到一定水平和高度的系统形式，我们称其为生命系统。生命系统是宇宙有序化发展到一定程度的产物，是一种高度有序化的系统。这样，信息不仅是生命系统的结构机制，同时也就必然是生命系统的自然诉求。实际上，信息对无机系统的意义也是如此。只不过是我们人类目前还一时无从弄清楚它的运行机理而已。正是基于这一机理，我们称之为客观规律或自然规律的东西才有可能存在。所谓规律，就是宇宙结构的有序化生成、宇宙系统的有序化运行和有序化发展的既定模式。
对杨教授的研究领域和研究方式都陌生，对一个陌生的研究领域我很难短时间内能补上课，我便找捷径以便让自己先把充满疑惑的心安顿下来，这个捷径就是了解杨教授的研究方法。
杨教授短短的文字里，包含了好几个判断。我想知道这些判断是怎么形成的？
1.宇宙系统。
2.信息是宇宙的有序化机制，也就是宇宙系统的结构机制。
3.生命系统是宇宙有序化发展到一定程度的产物，是一种高度有序化的系统。这样，信息不仅是生命系统的结构机制，同时也就必然是生命系统的自然诉求。（我没看懂“这样”是如何这样的）
4.实际上，信息对无机系统的意义也是如此。只不过是我们人类目前还一时无从弄清楚它的运行机理而已。（人类都没有搞清楚，“也是如此”的结论从何而来呢？）
5.正是基于这一机理，我们称之为客观规律或自然规律的东西才有可能存在。
6.此外还有：信息机制是揭示宇宙无穷奥秘的最后一道密码
因为涉及到“宇宙系统”，我猜测杨教授不可能采用实证的研究方法，如是，就是所谓的思辨式研究了？
我相信世界上是有一种研究方法叫做“思辨”，上大学时学物质结构，从玻耳原子结构模型的提出第一次知道了这一研究方法。因为原子结构的不可直接观察，玻耳老师便根据物质的宏观性质进行推测，我的老师告诉我们这就是理论假说。我当时在心里琢磨，这个“说”是“假”的，因为是玻耳老师想出来的。老师还告诉我们，这个假说能不能让大家伙儿接受还要看它的解释能力。我当时还不知道玻耳老师的研究方法在方法论上被称为思辨，但好歹也算知道了可以用这种方法进行科学研究。不是可以，是有些问题在未达到直接观察以前，恐怕只能如此。
从我的启蒙教育里得到的知识是，即使是思辨研究，把握大一点的话是根据可观察的现象来进行推测，不能只做脑筋急转弯；另外反过来还要用“推测”去解释更多的现象。理论家的工作就是，提出假说后，花相当的精力去证明其假说，所以假说的提出只是万里长征的第一步。
我不知道杨教授在其著作里有没有用足够的现象来支撑自己的判断（结论），对此我相当好奇，因为单就“信息是宇宙的有序化机制，也就是宇宙系统的结构机制”这一结论，这要通过什么样的现象来作为依据呢？我认定这是一个相当有难度的工作，光是想想，就已远远超出了我的脑力负荷。
从杨教授的博客文我知道，杨教授还也没有完成假说的解释力的证明过程。所以我不赞成杨教授在课堂上或博客里劝学生去读懂自己的著作，因为杨教授是希望通过“读懂”来接受自己的学术思想。在还没有得到证明之前，杨教授的研究还只是假说，还没有到可以劝别人去接受的地步。
即使是可以用辩证法、系统论一类的理论来助你一臂之力，但根据常识，这些理论可以为作为一种理论依据它仍然不能代替要得出结论必须有现象作支撑和必须让结论能解释更多的现象的研究过程，理论依据只是在你根据现象提出推断时的一种思维工具，它们不应该成为一项研究结论的唯一依据。
那种不用现象作支撑纯粹用脑子想出来的结论也是有的吧，即便如此，在未得到检验之前，那还只能是一个个人化的思考，比起建立在现象之上的假说，其说服力就更差了。说得俗一点，纯粹个人思考的结果，凭什么要别人接受呢？
那位天涯网友一直对“宇宙系统”的说法质疑，坦率地说，我也有与这位朋友相同的疑惑。实际上杨教授是提出了“宇宙是一个系统”的判断，这个判断是对现有系统概念的颠覆。如果要说服我们接受这一判断，杨教授或许应该从两个方面择其一进行证明：或者证明现有的系统概念不正确，确有重新提出系统概念的必要性；或者证明在现有概念下，宇宙的确是一个系统，比如它有边界，有开放性（即与环境有物质和能量的交流），等等。我可以理解因为前沿而不能百度，但我不能杨教授冷不丁提出一个“宇宙系统”的概念就不带任何怀疑地照单收下。
在未拜读大作的情况下，仅能就杨教授的“本质思考”谈点看法。我不想介入口舌是非，是因为先生的一句话给了我鼓励，“尽管很是热闹了几日，但令人失望的是至今没有出现我所一直期待的那种各自提出自己的观点，相互交流，共同受益的局面”。显然先生是希望相互交流的，近几年来学术界同道之间的交流越来越少，大多数情况是作者们自说自话。我想借博客这个天地，跟杨教授做一些交流，就不假惺惺地说什么讨教之流的虚伪话了，就是同道之间的探讨，仅此而已。
恭祝杨教授牛年大吉！
王开花:
超平:
解慧:
图家小工:
小宣:
沙发啊，哈哈！
我也读不懂杨教授，而且而且，连李教授这样的想懂的冲动也没有，惭愧啊惭愧。。。
回复本评论
信息研究变成了宇宙牌香烟，呵呵，马季大师恐怕要从棺材里跳出来了。
回复本评论
信息一定要是什么吗？一说信息是什么，就肯定有争论。如果谁说了信息是什么而没有争论，好像也未见得就对呀？晕
回复本评论
请用同样的方法对“程式定理”进行批判。
回复本评论
dfaf Reply:
三月 14th, 2009 at 22:12
有选择性的批判、居高临下式的而且自我感觉“一语中的”般的批判，永远都是批判者的性格。
回复本评论
哈哈,热闹!
回复本评论
十分期待博主对上海的、广东的或者于良芝（其实于良芝好像从来也不掺乎这些事，倒是这帮人动不动拿她来说事）的学术思想进行一次批判。他们也不会永远都是正确的吧？
虽然不干图情这一行了，但毕竟学了几年这个专业。别人介绍来看热闹也看不下去了，忍不住说了几句。希望博主批评我的时候不要太狠，毕竟上学的时候听老师说过博主的威名，觉得博主应该是美女姐姐吧。
没别的意思，虽然不能一团和气，但也不要互相抨击。让铁冰等人看了笑话。
回复本评论
十分期待博主对上海的、广东的或者于良芝（其实于良芝好像从来也不掺乎这些事，倒是这帮人动不动拿她来说事）的学术思想进行一次批判。他们也不会永远都是正确的吧？
虽然不干图情这一行了，但毕竟学了几年这个专业。别人介绍来看热闹也看不下去了，忍不住说了几句。希望博主批评我的时候不要太狠，毕竟上学的时候听老师说过博主的威名，觉得博主应该是美女姐姐吧。
没别的意思，虽然不能一团和气，但也不要互相抨击。让铁冰等人看了笑话了。
回复本评论
继续下去 一定要继续下去
回复本评论