近日看到一篇文章——《图书馆重申“只许带透明袋入馆”为何般？》，一看标题就知道这事发生在高校馆，又是包包问题！
为什么高校馆总有由包包惹出的事端？
在大学里走进图书馆的人大多背着书包，书包是用来装书的，这一功能在图书馆里变成了一个敏感的问题，让人产生联想。人类一开始联想世界就变得复杂，于是书包被拒。但是笔呀本子呀钱包呀手机呀手纸呀还有女人们的×××呀不能不带，学生们便用质地比较好样式比较漂亮的塑料袋代替书包拿进图书馆，于是就有了透明袋与非透明袋的问题。
凡事都有理由，图书馆为禁止带非透明袋入馆作出的解释是：防止读者在袋子里夹带零食。现在的学生条件好了，一日三餐之外，包包里总少不了零食。你要是去访问一下学生们为什么要边看书边吃东西，那理由也充足得很，比如肚子饿了咕咕叫看不进书学不进习，正是长身体的时候需要经常补充营养以便雨露滋润禾苗壮，天气炎热挥汗如雨口渴难忍等等，等等。跟我读大学的年代相比，现在的学生多了条件、多了娇气也就多了享受。享受谁不会谁不想？千万别说现在的学生道德修养比我们那会儿差，根本不是这么回事，就事论事且更令人信服的说法是，我们那会儿一是可供购买的零食很少，二是可购买零食的银子更少。学生没有条件享受，图书馆也就没有这方面的烦恼，所以这类事情千万别硬往道德修养上发出“今不如昔”的感叹。
从图书馆的立场想这件事，学生不应该在馆内吃东西，“不仅影响其他同学学习，而且破坏了图书馆的清洁环境。另外，这些零食残渣会招引老鼠、蟑螂、蚂蚁等，极有可能毁坏书籍及其他设施。”图书馆很“大”，立场也“公”，在这样的立场上，每一个理由都是响当当的，图书馆很巧妙地用道德压力使自己金蝉脱壳般地甩掉了“责任”的包袱。
毫无疑问，这种规定让读者觉得很不方便，这种不方便图书馆无法理解，只有读者才深有体会。学生们不愿意用透明袋，原因很简单，拎着一览无遗的透明袋走来走去让人以为有暴露癖。面对学生的遭遇，有一个时髦的说法叫“换位思考”，当然图书馆人不可能以学生的身份也拎着包包上图书馆看书，无法真正体会在图书馆门口被拦住的尴尬与窝火，这个“位”不是想换就换得过来的。既然换不过来，那就让我们想想平时去超市吧。我们曾经很习惯进超市时要存包，不能带包进超市的原因地球人都知道。然而变化却在悄悄地发生，现在越来越多的超市都允许顾客拿着大大小小的包进入，除非是我们自己偏偏不想把包带进去，而宁愿存起来，宁愿手上攥着钱包、手机等等不得不带在身边的东西。当我们能够拿着包自由自在地走进超市，是什么感觉呢？从顾客的角度为这种方便而感到欣欣然呢还是从管理的角度对此不以为然？
道德环境的净化是不是真的能够通过管制而实现？无数由“管制”而引发的矛盾，以及长期的管制并没有真正提升人们的公德水准的现实让我们充分怀疑管制的力量。相反，许许多多不合理的管制却成为矛盾产生的根由，使图书馆与读者之间的亲和力持续下降，这难道不是图书馆更应该要重视的吗？
人类开始联想，世界并非一定复杂，比如超市允许包包们进入了，而过去不允许的所有理由仍然存在，但事情却的确变得更加简单。
问题的要害是，我们要不要建立一种视读者的便利高于管理方便的服务理念。
注：此文系为《新华书目报·图书馆专刊》而作。
石家庄鲜花店:
云影:
图家小工:
西瓜:
珠水小渔:
冷凝管:
超平:
1111:
似乎允许带透明包包进去已经是一种进步，与不让带包，还要强行收费寄包相比。但不让带包的理由是不让吃零食好像有点不近情理，吃不吃零食是他/她的权利，就像吃零食不能污染了书刊是图书馆的权利一样，所以只要明确告知，大家都是好同志。当然像善本阅览室之类的处所无法担负被污染的后果，带包、带零食也是可以严令禁止的，读者的便利毕竟要服从于更多读者的利益。只是这种带透明包包的要求恐怕是一种防止丢失书刊或书刊局部的好听的借口，毕竟怀疑广大同学窃书是说不上台面的。这让我想到参观国外图书馆时被要求开包检查，似乎并无受辱的嫌疑，一则人家明文告知，你有带包的权利人家就有检查的权利；另则你不寄包但为了洗脱嫌疑，恨不能把口袋翻过来给人看。大家彼此信任，相逢一笑泯恩仇。
回复本评论
krven说得对，带透明包包是一种防止丢失书刊的好听的借口。但话又说回来，效果有限。我们馆里馆员与读者发生纠纷大约一半是为了这包包。真正的高手，是空手道。清洁工每天总要扫出几十根被强行抽出的磁条，意味着这些书刊与图书馆永远拜拜。从窗口抛出书刊的独行贼，往往还未得手，就被保安或者清洁工捡了回来。而要是团伙作案，图书馆就更惨了。
回复本评论
俺们这块专门搞了存包柜，倒是免费服务，可是一些读者会用锁头霸占了。每次清理存包柜之后，办公室的人就会受一次折磨。出了多少通知，不允许霸位，霸柜，可是还是不行。
回复本评论
管理方法也需要与图书馆的实情相一致！就如零食，我也赞成可以吃，但每天看见桌上、椅上、电脑键盘上的可乐汁液，有时无法擦掉而影响工作人员及读者的使用时，就很是烦恼呀！
回复本评论
为方便读者，我觉得最大的问题还是门禁问题。现在各大高校馆都设置了门禁，美其名曰是为了统计和不让不属于服务范围内的读者进入，但图书馆应该是无拒入的，才对得起“图书馆”的称号。
回复本评论
超平老师说的“视读者的便利高于管理方便的服务理念”我是十分赞同的，“换位思考”对于图书馆管理者而言也是非常必要的。但问题是，允许读者带包包进门，允许读者在图书馆里吃零食、喝饮料，这样就是“视读者的便利高于管理方便”了吗？如果从读者的便利来看，不仅是包包问题、吃饭问题，还有：到图书馆随时有座位；读书可以自由在书本上做标记，写注释；想看书有专人送书上门；想看的书图书馆都能预先帮我买好，等等。如果这些图书都是属于个人所有的，我相信，只要不是如鲁迅先生般爱书到看书前必洗手甚至宁可买书借给他人也不愿借自己看过的书给人的那种爱书入骨视书如命的话，我也愿意提供给其他读书者便利。可惜，作为图书馆管理者的重要职责之一是保存作为公共财产的图书，他本身并没有权利许可某些读者“自由”、“便利”地使用这些公共财产。而且，他给了一部分读者吃零食、喝饮料的自由，给了他们在书上作笔记的自由，那么，他如何给其他读者一本洁净的书？如何保障其他读者的权利呢？不知有多少人会认为打开一本书，发现里面有面包碎屑、可乐水痕，或者是划得横七竖八写满了各种感想和答案的书会觉得是惊喜，进而enjoy这种阅读的。我不知道，希望读者爱护公物，养成爱护书籍的习惯会为读者获取信息造成何种方面的不便。自小上政治课，老师就教“没有绝对的自由”，任何人的自由应该都以不要影响他人的自由为前提。不过，我的确赞成李老师的意见——图书馆管理者不应该因为自己管理的方便，而干涉读者携带零食的自由，图书馆本身并没有这样的权利。但是，图书馆有权利为了保护书籍（这绝非“金蝉脱壳般地甩掉了‘责任’的包袱”，如果图书馆不管，那应该是不负责任的表现），限制读者在书库、阅览室里吃零食、喝饮料。为了读者的便利，图书馆可以开辟一个不允许带图书馆书籍进内的专区，供读者在里面吃一点不太影响环境卫生的食物或零食，既提供了李老师心心惦记的“读者便利”，也不影响图书馆管理者的职责和权利。 我赞成keven先生说的，你有带包的权利，而我有检查的权利。但是，这点在国内高校似乎并不容易施行，从实践来看，人多的时候，进出图书馆尚且要排队，更何况如果还要查包？
回复本评论
2006年4月26 日台湾《东森新闻报》记者苏武智报导： 高雄市议员杨定国25日在教育部门质询时，怒斥教育局长郑进丁不食人间烟火，不知民间疾苦，花费1亿多元规划兴建楠梓社区图书馆，新建决策有严重瑕疵。杨定国表示，对于兴建图书馆没有意见，但花费如此庞大教育经费来筹设大型社区图书馆，不免叫人质疑教育主管机关，对日渐捉襟见肘的教育预算挪用与分配，不切实际。杨定国指出，如将此庞大经费分拨予全市国小88所及国中35所，共123所国中小，扩充各校图书馆之藏书，多购入一些学童们所喜爱的图书，初步估算每校可分80万元以上经费，可全面性地配合政府所推动的阅读城市，书香社会之目标与理想，否则光一社区型的图书馆，耗费巨资兴建，其阅读率与各校雨露均沾的做法，其比率最少应为1比123倍，优劣立现。
回复本评论
超平先生所说的联想能力的确可怕, 不仅中国图书馆的管理者想象力丰富,海外凡中国旅游者密集的地方,设备设施管理者的想象力也就丰富起来了.甚至不怕中国人的”反歧视”抗议, 还在不断地丰富着他们的想象力.什么时候,什么环境下，我们的图书馆管理者才能不再浮想联翩呢?学习理念以后?还是查包!—-那个馆长大概不想活了吧?
回复本评论
支持超平先生！这也是图书馆对读者的信任问题，毁坏图书只是个别人所为，大多数读者还是十分爱惜图书的。
回复本评论
呵呵，所以keven先生的以德治图还真是需要提倡的。
回复本评论
我认为管理者多信任读者你多关心读者是对的,只要你内心做的每一件事情是在信任读者,是在关心读者,起出发点就是好的,不论你使用的是什么管理办法.
回复本评论
图书馆的书是怎么样被偷出去的,不是管理的不严,是因为对读者管理的太严,读者起了反感,有的是缺乏管理技巧造成的.有的馆员把读者看做敌人,谈论起来就是看不起现代的读者,认为读者的素质太差了,缺乏管教,把对学校对图书馆的不重视发泄到读者身上,从内心深处不愿意服务读者,给读者制定了很多的罚款条例,只要有点违反就给予罚款,只要不按馆员的意见去做就扣借阅证,读者越多,放的带书板就越少,故意制造不方便借书,让读者以后就少来借,来的少我的工作量就少,反正干多干少都一个样子.在这样的借阅环境下,读者和馆员有了对立,他们会认为我偷了你们的书,你们的书要是少了,图书馆就会罚你们的奖金,有的读者联合起来偷书,故意偷那个老师态度不好的,有的态度不好的馆员的自行车的内胎还让读者给放了气.我们的读者是在消极的反抗.有些图书馆的书被偷是因为馆员对工作太放松,太不负责任,这样也会被读者把书偷走的.其原因是,馆员在书库里一问三不知道,明明这类书在这个书库她硬是说这里没有,到别处查查再来借书,读者在里面借书她们就在外面边吃东西边谈论生孩子的事情,公公婆婆的事情,孩子上学的事情,家长里短什么都敢说,根本不去看看读者在干什么,也不去指导读者借阅,不去推荐图书,咨询服务更不去开展了,有读者一问问题就说, 这是咨询部的事情,或者说 这是办公室的事情,干脆就说你最好找馆长,要是涉及到学校的事情会说,赶快打电话向 校长反映,这样学校就会重视图书馆了,我们的职称和奖金也就多了,她们从心里反感读者来图书馆,他们希望天天不来读者才好,现在有了网络,边借书,边聊天打游戏,心里更没有读者了,他们一看到书就头疼,恨不得这些书全叫读者给偷走才好.读者看到这样的馆员他们会想,这些书放在这里叫这些人来管理太可惜了,还不如我拿走,看完了推荐给其他人,这里根本不是 图书馆,象个无人管理的大市场,既然没有人管理,这些知识放在这里也是浪费,不如带走看看,也许我看够了再还回来,(将来的图书馆应该是飘书馆,图书的每一页都有图书馆的标记,哪里都可以放,谁想拿谁拿.看完了继续飘下去,这种书是一种不溶不溶不溶的书,就是不溶于有机物,不溶于无机物,也不熔化的书)如果谁的图书馆是这样来管理的,应该被偷,偷了还是件好事.
回复本评论
怎么样图书馆才不会被偷.馆员应该应该比读者的整体素质要高的多,你在读者面前有渊博的知识,读者来这里借书,能借到你推荐的最好的书,还能得到你最好的指导,你好象有鲁迅那样渊博的知识,让读者佩服你,你的工作热情 和服务热情会让读者一点也不敢有其它非份的想法,他有的是留恋和羡慕你有这么的知识,你是这么热情好客,你能吸引很大的读者群,他们不论在图书馆还是在校园的路上,都会和你打招呼,都会说这个老师真好,比我们的辅导员还好,他们会在毕业的时候来找你聊聊天,他们会说,要是没有您的帮助我真的就放弃了复习考研,没有您的鼓励我真的考不上研究生,他们会在教师节给你邮寄来贺年卡,有时打电话还来问你问题,过年的时候给你发个短信,他们会把你服务热情一传十,十传百的传给其他读者,一个图书馆的馆员能做到这样,他们的读者还会去偷书吗?图书馆的每一个细节都为读者着想,他们在这样高素质的环境里还敢做其他的事情吗?把读者看的再高一点,应该看的比馆员自己还要高,我们就是服务的,有什么高贵的架子,有高架子就去到系院的办公室里当官去,不然在图书馆会耽误你一生的,图书馆馆员真的没有什么出息,如果你认为为读者服务掉架的话.
回复本评论
似乎允许带透明包包进去已经是一种进步，与不让带包，还要强行收费寄包相比。但不让带包的理由是不让吃零食好像有点不近情理，吃不吃零食是他她的权利，就像吃零食不能污染了书刊是图书馆的权利一样，所以只要明确告知，大家都是好同志。当然像善本阅览室之类的处所无法担负被污染的后果，带包、带零食也是可以严令禁止的，读者的便利毕竟要服从于更多读者的利益。只是这种带透明包包的要求恐怕是一种防止丢失书刊或书刊局部的好听的借口，毕竟怀疑广大同学窃书是说不上台面的。这让我想到参观国外图书馆时被要求开包检查，似乎并无受辱的嫌疑，一则人家明文告知，你有带包的权利人家就有检查的权利；另则你不寄包但为了洗脱嫌疑，恨不能把口袋翻过来给人看。大家彼此信任，相逢一笑泯恩仇。
回复本评论
似乎允许带透明包包进去已经是一种进步，与不让带包，还要强行收费寄包相比。但不让带包的理由是不让吃零食好像有点不近情理，吃不吃零食是他她的权利，就像吃零食不能污染了书刊是图书馆的权利一样，所以只要明确告知，大家都是好同志。当然像善本阅览室之类的处所无法担负被污染的后果，带包、带零食也是可以严令禁止的，读者的便利毕竟要服从于更多读者的利益。只是这种带透明包包的要求恐怕是一种防止丢失书刊或书刊局部的好听的借口，毕竟怀疑广大同学窃书是说不上台面的。这让我想到参观国外图书馆时被要求开包检查，似乎并无受辱的嫌疑，一则人家明文告知，你有带包的权利人家就有检查的权利；另则你不寄包但为了洗脱嫌疑，恨不能把口袋翻过来给人看。大家彼此信任，相逢一笑泯恩仇。
回复本评论
超平老师说的视读者的便利高于管理方便的服务理念我是十分赞同的，换位思考对于图书馆管理者而言也是非常必要的。但问题是，允许读者带包包进门，允许读者在图书馆里吃零食、喝饮料，这样就是视读者的便利高于管理方便了吗？如果从读者的便利来看，不仅是包包问题、吃饭问题，还有：到图书馆随时有座位；读书可以自由在书本上做标记，写注释；想看书有专人送书上门；想看的书图书馆都能预先帮我买好，等等。如果这些图书都是属于个人所有的，我相信，只要不是如鲁迅先生般爱书到看书前必洗手甚至宁可买书借给他人也不愿借自己看过的书给人的那种爱书入骨视书如命的话，我也愿意提供给其他读书者便利。可惜，作为图书馆管理者的重要职责之一是保存作为公共财产的图书，他本身并没有权利许可某些读者自由、便利地使用这些公共财产。而且，他给了一部分读者吃零食、喝饮料的自由，给了他们在书上作笔记的自由，那么，他如何给其他读者一本洁净的书？如何保障其他读者的权利呢？不知有多少人会认为打开一本书，发现里面有面包碎屑、可乐水痕，或者是划得横七竖八写满了各种感想和答案的书会觉得是惊喜，进而这种阅读的。我不知道，希望读者爱护公物，养成爱护书籍的习惯会为读者获取信息造成何种方面的不便。自小上政治课，老师就教没有绝对的自由，任何人的自由应该都以不要影响他人的自由为前提。不过，我的确赞成李老师的意见图书馆管理者不应该因为自己管理的方便，而干涉读者携带零食的自由，图书馆本身并没有这样的权利。但是，图书馆有权利为了保护书籍（这绝非金蝉脱壳般地甩掉了责任的包袱，如果图书馆不管，那应该是不负责任的表现），限制读者在书库、阅览室里吃零食、喝饮料。为了读者的便利，图书馆可以开辟一个不允许带图书馆书籍进内的专区，供读者在里面吃一点不太影响环境卫生的食物或零食，既提供了李老师心心惦记的读者便利，也不影响图书馆管理者的职责和权利。我赞成先生说的，你有带包的权利，而我有检查的权利。但是，这点在国内高校似乎并不容易施行，从实践来看，人多的时候，进出图书馆尚且要排队，更何况如果还要查包？
回复本评论
超平老师说的视读者的便利高于管理方便的服务理念我是十分赞同的，换位思考对于图书馆管理者而言也是非常必要的。但问题是，允许读者带包包进门，允许读者在图书馆里吃零食、喝饮料，这样就是视读者的便利高于管理方便了吗？如果从读者的便利来看，不仅是包包问题、吃饭问题，还有：到图书馆随时有座位；读书可以自由在书本上做标记，写注释；想看书有专人送书上门；想看的书图书馆都能预先帮我买好，等等。如果这些图书都是属于个人所有的，我相信，只要不是如鲁迅先生般爱书到看书前必洗手甚至宁可买书借给他人也不愿借自己看过的书给人的那种爱书入骨视书如命的话，我也愿意提供给其他读书者便利。可惜，作为图书馆管理者的重要职责之一是保存作为公共财产的图书，他本身并没有权利许可某些读者自由、便利地使用这些公共财产。而且，他给了一部分读者吃零食、喝饮料的自由，给了他们在书上作笔记的自由，那么，他如何给其他读者一本洁净的书？如何保障其他读者的权利呢？不知有多少人会认为打开一本书，发现里面有面包碎屑、可乐水痕，或者是划得横七竖八写满了各种感想和答案的书会觉得是惊喜，进而这种阅读的。我不知道，希望读者爱护公物，养成爱护书籍的习惯会为读者获取信息造成何种方面的不便。自小上政治课，老师就教没有绝对的自由，任何人的自由应该都以不要影响他人的自由为前提。不过，我的确赞成李老师的意见图书馆管理者不应该因为自己管理的方便，而干涉读者携带零食的自由，图书馆本身并没有这样的权利。但是，图书馆有权利为了保护书籍（这绝非金蝉脱壳般地甩掉了责任的包袱，如果图书馆不管，那应该是不负责任的表现），限制读者在书库、阅览室里吃零食、喝饮料。为了读者的便利，图书馆可以开辟一个不允许带图书馆书籍进内的专区，供读者在里面吃一点不太影响环境卫生的食物或零食，既提供了李老师心心惦记的读者便利，也不影响图书馆管理者的职责和权利。我赞成先生说的，你有带包的权利，而我有检查的权利。但是，这点在国内高校似乎并不容易施行，从实践来看，人多的时候，进出图书馆尚且要排队，更何况如果还要查包？
回复本评论
超平老师说的视读者的便利高于管理方便的服务理念我是十分赞同的，换位思考对于图书馆管理者而言也是非常必要的。但问题是，允许读者带包包进门，允许读者在图书馆里吃零食、喝饮料，这样就是视读者的便利高于管理方便了吗？如果从读者的便利来看，不仅是包包问题、吃饭问题，还有：到图书馆随时有座位；读书可以自由在书本上做标记，写注释；想看书有专人送书上门；想看的书图书馆都能预先帮我买好，等等。如果这些图书都是属于个人所有的，我相信，只要不是如鲁迅先生般爱书到看书前必洗手甚至宁可买书借给他人也不愿借自己看过的书给人的那种爱书入骨视书如命的话，我也愿意提供给其他读书者便利。可惜，作为图书馆管理者的重要职责之一是保存作为公共财产的图书，他本身并没有权利许可某些读者自由、便利地使用这些公共财产。而且，他给了一部分读者吃零食、喝饮料的自由，给了他们在书上作笔记的自由，那么，他如何给其他读者一本洁净的书？如何保障其他读者的权利呢？不知有多少人会认为打开一本书，发现里面有面包碎屑、可乐水痕，或者是划得横七竖八写满了各种感想和答案的书会觉得是惊喜，进而这种阅读的。我不知道，希望读者爱护公物，养成爱护书籍的习惯会为读者获取信息造成何种方面的不便。自小上政治课，老师就教没有绝对的自由，任何人的自由应该都以不要影响他人的自由为前提。不过，我的确赞成李老师的意见图书馆管理者不应该因为自己管理的方便，而干涉读者携带零食的自由，图书馆本身并没有这样的权利。但是，图书馆有权利为了保护书籍（这绝非金蝉脱壳般地甩掉了责任的包袱，如果图书馆不管，那应该是不负责任的表现），限制读者在书库、阅览室里吃零食、喝饮料。为了读者的便利，图书馆可以开辟一个不允许带图书馆书籍进内的专区，供读者在里面吃一点不太影响环境卫生的食物或零食，既提供了李老师心心惦记的读者便利，也不影响图书馆管理者的职责和权利。我赞成先生说的，你有带包的权利，而我有检查的权利。但是，这点在国内高校似乎并不容易施行，从实践来看，人多的时候，进出图书馆尚且要排队，更何况如果还要查包？
回复本评论